Бремя содержания имущества

Департамент имущества г. Москвы заключил со мной Договор аренды машиноместа в многоэтажном паркинге. В договоре - пункт, обязующий меня, не собственника, нести бремя содержания общего имущества, и заключить Договор управления с УК на управление общим имуществом. Я многократно просил привести Договор аренды в соответствие с федеральным законодательством (ст. 210 ГК РФ). Департамент обратился в мировой суд - взыскать с меня штраф за нарушение условий договора (незаключение мною Договора с Управляющей организацией). Выслушав мои доводы, что Конституция РФ прямо указывает на верховенство закона, что ст. 210 ГК РФ, статьи ЖК РФ прямо указывают - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд отказал Департаменту в иске. Несмотря на это, Департамент прислал мне угрозу: - если я не заключу Договор с Управляющей организацией и не буду нести бремя содержания имущества города Москвы, со мной расторгнут Договор аренды машиноместа. И приписали: да, ст. 210 ГК РФ обязует собственника нести бремя содержания имущества. Но! Нигде не написан запрет на возложение на арендатора (не собственника) бремени содержания не принадлежащего арендатору имущества. От такой наглости у меня нет слов! Что ответить департаменту? Они реально могут расторгнуть со мной Договор аренды - по причине "неисполнения условий договора - о обязанности нести бремя содержания имущества Москвы и заключения договора с Управляющей организацией"?

ЗАДАЧА 3 АО «Транспорт» обратилось с иском к ПАО «Ремонт ваго нов» о взыскании убытков в размере 21 856 рублей. Между сторонами был заключен гражданско-правовой дого вор на обслуживание вагонов, однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены и направлены на ремонт в связи с технологической неисправностью, не зависящей от действий АО «Транспорт». Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет. Через 15 дней АО «Транспорт» обратилось к ПАО «Ремонт вагонов» с требо вание возместить стоимость произведенных работ, однако по следнее ответило отказом. Заявитель указывает на то, что настоящий спор возник из до говорных отношений в рамках гарантийного срока на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку ПАО «Ремонт ваго нов» некачественно произвело обслуживание, то оно несет от ветственность в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В суде ПАО «Ремонт вагонов» настаивало на неправомерно сти взыскания убытков, так как АО «Транспорт» как собствен ник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии, а работы на сумму 21 856 рублей связа ны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают в обычных условиях эксплуатации. Разрешите спор. Что такое бремя содержания имущества?

ЗАДАЧА 3 АО «Транспорт» обратилось с иском к ПАО «Ремонт ваго нов» о взыскании убытков в размере 21 856 рублей. Между сторонами был заключен гражданско-правовой дого вор на обслуживание вагонов, однако в течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены и направлены на ремонт в связи с технологической неисправностью, не зависящей от действий АО «Транспорт». Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет. Через 15 дней АО «Транспорт» обратилось к ПАО «Ремонт вагонов» с требо вание возместить стоимость произведенных работ, однако по следнее ответило отказом. Заявитель указывает на то, что настоящий спор возник из до говорных отношений в рамках гарантийного срока на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Поскольку ПАО «Ремонт ваго нов» некачественно произвело обслуживание, то оно несет от ветственность в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В суде ПАО «Ремонт вагонов» настаивало на неправомерно сти взыскания убытков, так как АО «Транспорт» как собствен ник вагонов несет обязанность по содержанию своего имущества в исправном состоянии, а работы на сумму 21 856 рублей связа ны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают в обычных условиях эксплуатации. Разрешите спор. Что такое бремя содержания имущества?

12 января 2022 г. ОАО предоставило потребительскому обществу в безвозмездное пользование помещение магазина на 3 месяца с условием оплаты ссудополучателем коммунальных услуг. Когда ОАО по истечении установленного срока потребовало возврата магазина, выяснилось, что потребительское общество 14 января 2022 г. в нарушение договора ссуды передало помещение ООО. На требование собственника освободить помещение магазина ООО ответило отказом. В июле 2022 г. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании помещений магазина из незаконного владения ответчика и взыскании задолженности за коммунальные услуги, полученные им в течение 6 месяцев пользования имуществом. Суд на основании ст. 301 ГК обязал ответчика освободить помещение магазина. В иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, так как ст. 303 ГК не предусматривает подобные выплаты, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике. С бременем доказывания да, я согласен, но правомерно ли решение суда?

Ситуация такая: Я сотрудник ОАО, которое предоставило потребительскому обществу в безвозмездное пользование помещение магазина на 3 месяца с условием оплаты ссудополучателем коммунальных услуг. Когда ОАО по истечении установленного срока потребовало возврата магазина, выяснилось, что потребительское общество в нарушение договора ссуды передало помещение ООО другой организации. На наше требование (т.е. на требование собственника) освободить помещение магазина ООО этой организации ответило отказом. Наша ОАО обратилось в суд, а именно в арбитражный суд с иском к ООО этой организации об истребовании помещений магазина из незаконного владения ответчика и взыскании задолженности за коммунальные услуги, полученные им в течение 6 месяцев пользования имуществом. Суд там сослался на ГК и на на основании ст. 301 ГК обязал ответчика освободить помещение магазина. В иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было отказано, так как ст. 303 ГК не предусматривает подобные выплаты, а бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Правомерно ли решение суда?

В квартире убитого предпринимателя устроили засаду, поселив там двух сотрудников, одним из которых был Протасов. Убийцы предпринимателя были задержаны. Протасов обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, в которой 17 лет назад был оставлен в засаде. В исковом заявлении Протасов указал, что засада затянулась, я был вынужден в конечном итоге поселиться в квартире. Я возложил на себя бремя содержания имущества, стал оплачивать счета за различные коммунальные услуги по содержанию квартиры, с 1997 года со мной стала постоянно проживать гражданская жена, за свой счёт и своими силами сделал косметический ремонт, в 1999 году родился сын. Все вышеописанное истец считает основанием для того, чтобы получить Объкт засады в собственность по ст. 234 ГК РФ.