Арбитражный суд

Каким способом и в какой срок могут быть устранены недостатки решения арбитражного суда судом, его принявшим: а) по одному из трех заявленных исковых требований ничего не сказано в резолютивной части решения суда; б) разрешив по существу заявленный виндикационный иск, арбитражный суд «забыл» указать имущество, подлежащее передаче ответчиком истцу; в) резолютивная часть решения суда изложена так: «Обязать кого-либо не препятствовать ЗАО «Игрек» в пользовании…»; г) исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд вместо семизначного получил шестизначное число. д) резолютивная часть решения суда изложена так: «Расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенной части иска»; е) при принятии решения арбитражный суд не разрешил вопрос о расходах на экспертизу; ж) при изготовлении мотивированного решения суда допущена описка в наименовании организации-ответчика.

КБ «Сатурн» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Купец» (заемщик) и ИП Кононову (залогодержатель) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту и процентов по ст. 395 ГК РФ и об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение. Арбитражный суд исходя из достигнутого сторонами в кредитном договоре условия об уплате пени за просрочку платежей по кредиту иск удовлетворил частично, отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Резолютивная часть решения суда изложена так: «Взыскать с ООО «Купец» 700 тыс. руб. 00 коп. – задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на нежилое помещение, принадлежащее ИП Кононову и заложенное перед КБ «Сатурн»». Соответствует ли закону принятое решение арбитражного суда? Верно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда? Каковы особенности изложения решения арбитражного суда по иску об обращении взыскания на предмет залога? Каким способом и по чьей инициативе могут быть устранены допущенные в решении суда недостатки?

Рассмотрев дело по иску АО «Корунд» (продавец) к ООО «Трио» (покупатель) о признании договора купли-продажи административного здания недействительным и применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска, указав в нем: «Взыскать с ООО «Трио» в пользу АО «Корунд» 500 тыс. руб. 00 коп. Взыскание обратить на денежные средства, арестованные в обеспечение иска и находящиеся на расчетном счете № 40202800000000001111 ООО «Трио» в «Сибнефтьбанке»». Верно ли изложена резолютивная часть решения арбитражного суда? Каким образом могут быть устранены ошибки, допущенные при принятии решения суда? Вариант. Арбитражный суд рассмотрел дело по иску АО «Корунд» к Мингосимуществу области о признании недействительным договора приватизации государственного предприятия «Корунд» в части включения в состав приватизируемого имущества здания общежития и применении последствий недействительности сделки.

Здравствуйте, прошу у Вас о помощи. Индивидуальный предприниматель Сергеев арендовал склад у АО «Факел». Арендная плата составляла 200 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежала уплате ежемесячно. В период действия договора возникла неотложная необходимость капитального ремонта склада. Сергеев обратился к АО «Факел» с требованием произвести в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт арендуемого здания. Однако АО «Факел» ремонт произвести отказалось. Получив отказ, Сергеев заключил с ООО «Стройсервис» договор на выполнение работ по капитальному ремонту склада. ООО «Стройсервис» полностью выполнило свои обязательства, и результат работ был принят Сергеевым по акту приемки. Стоимость произведенного капитального ремонта составила 600 000 рублей. Поскольку Сергеев испытывал недостаток денежных средств, он попросил ООО «Стройсервис» об отсрочке в оплате выполненных работ. Такая отсрочка ему была предоставлена на шесть месяцев. Сразу же после окончания ремонта Сергеев письменно уведомил АО «Факел», что на основании п. 1 ст. 616 ГК РФ он зачел стоимость ремонта в счет арендной платы и поэтому не будет платить арендную плату в ближайшие три месяца. Не получив очередного платежа, АО «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы. В суде Сергеев иск не признал, сославшись на прекращение его обязательства зачетом встречного однородного требования по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ. Представитель АО «Факел» заявил, что Сергеев осуществлял ремонт не своими силами, а заключил для этого договор с ООО «Стройсервис». При этом он обратил внимание суда на то, что арендатор, являясь заказчиком в договоре строительного подряда, по договоренности с подрядчиком — ООО «Стройсервис» — получил отсрочку в оплате выполненных работ. На момент заявления Сергеевым о зачете, сделанном до возбуждения дела судом, подрядные работы им оплачены не были. Таким образом, Сергеев не вправе был заявлять о зачете встречного однородного требования. Вопросы: 1. Кто прав в данном споре? 2. Какое решение должен вынести суд?

Добрый день! Работодатель не обеспечивает должным образом бытовые нужды (не покупает мыло, туалетную бумагу), и сотрудники вынуждены тратить свои деньги. Сейчас набежало около 5 тыс руб. Возникли споры с работодателем о том, должен ли он предоставлять всё это в рамках ст 22 ТК за свой счёт и должен ли он возместить все затраты, понесённые ранее. Официальное уведомление уже получено работодателем (ценное письмо, опись, уведомление о вручении). Пока молчит. Жалоба в ГИТ уже подана. Пока не знаю, каково будет их решение. Предположим, что ГИТ установит факты и станет на сторону работников. Далее он же не может обязать работодателя оплатить ранее понесённые работниками затраты? Если я захочу подать иск (компенсация затрат, символический моральный вред), то какова подсудность такого дела: мировой, городской или арбитражный суд? Это гражданский иск или он всё же проистекает из трудовых отношений? Понимаю, что сумма ничтожная, но мне интересно посмотреть на развитие событий.

При проведении налоговой проверки ЗАО «Крокус М» был установлен факт хранения наличных денег в кассе сверх установленных лимитов: денежные средства, полученные для выплаты заработной платы персоналу 13 февраля 2012 года, были выданы работникам лишь 16 февраля 2012 года. По результатам проверки налоговый орган составил протокол об административном правонарушении. На основании протокола руководитель налогового органа вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. ЗАО «Крокус М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным, мотивируя свои требования тем, что налоговые органы не имеют права проводить проверки соблюдения налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью. Эти полномочия есть только у банка, в котором открыт счет налогоплательщика. Удовлетворит ли суд требования ЗАО «Крокус М»?

Добрый день! Сразу извиняюсь, если где то текст перегружен формулировками или некорректно заданы вопросы. Я не юрист. Ситуация, имеется займ по распискам. Долг, как обычно это бывает, своевременно не возвращен. Обратился к специалисту, 24.06.2022 подали исковое заявление в районный суд, по месту жительства должника. Суд 02.08.2022 года вынес решение в удовлетворения иска в мою пользу. Параллельно с этими мероприятиями, 25 июля 2022 года, вбив фамилию должника на сайте мой арбитр, случайно узнаю, что по нему уже идет производство по банкротсву в арбитражном суде, дата начала 11.02.2022 года. С моим представителем, оперативно подали заявление о включении нас в реестр кредиторов, в арбитражный суд. Заявление принято 05.08.2022. После этого, на решение районного суда, подает аппеляционную жалобу один из кредиторов, а так же арбитражный управляющий, с просьбой об отмене решения. Получается, что мой специалист не проверил наличие дела в арбитражном суде и подал иск в районный суд, что делать было нельзя. А так же судья это не проконтролировала и вынесла решение. Сейчас арбитражный суд, ожидает решения по аппеляционной жалобе и пока не включает в список кредиторов, перенося заседания. Районный суд скорее всего будет перенаправлять дело в областной и т.д., что затянет сроки. По банкротству уже началась процедура реализации имущества. Вопрос, что сейчас делать в данной ситуации ? Оспаривать аппеляционную жалобу и заявления арбитражного управляющего, нанимая юристов? Либо можно добавиться в реестр кредиторов на основании имеющихся расписок займа сразу в арбитражный суд ? (Оригиналы расписок у меня на руках). Либо еще какие то варианты ? Очень нужна помощь компетентного специалиста, готового помочь разобраться в ситуации и сформировать правильный план действий. На руках полный комплект сканов документов дел.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в которое не явился истец, направивший в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначального требования. Арбитражный суд указал на то, что судебное заседание проходит в последний день трехмесячного срока, установленного для рассмотрения дела, и что ответчику неоднократно указывалось на необходимость заблаговременно передавать в суд все заявления и ходатайства. В связи с этим арбитражный суд отказал в принятии встречного иска со ссылкой на ч. 5 ст. 159 АПК РФ, расценив действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса.

. В ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ответчик – ИП Пылаев А.Г. обратился с заявлением в письменной форме о фальсификации ряда документов, представленных истцом – ООО «Корунд». В частности, ответчик обратил внимание на то, что подпись генерального директора ООО «Корунд» на доверенности представителя данного общества выполнена не генеральным директором, а иным лицом. Арбитражный суд предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу, а также разъяснил ему, что в случае установления фальсификации ему грозит уголовная ответственность по ст. 303 УК РФ. Правильно ли поступил суд?

В ходе судебного заседания, в которое не явились стороны, арбитражный суд не стал протоколировать ход заседания с использованием средств аудиозаписи, посчитав, что в этом нет необходимости. Вместо этого судья собственноручно составил и подписал протокол, где была сделана отметка о том, что аудиозапись не осуществлялась. Ответчик, решив, что отсутствие аудиозаписи не позволяет достоверно установить, на чем суд основывает свое решение, подал апелляционную жалобу со ссылкой на нарушение судом п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дайте оценку действиям суда и ответчика.

При проверке явки участников процесса арбитражный суд установил, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил отзыв на исковое заявление. Арбитражный суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика представить не позднее чем за 10 дней до начала следующего судебного заседания отзыв в письменном виде с приложением документов, подтверждающих направление указанного отзыва иным лицам, участвующим в деле. В следующее судебное заседание ответчик снова не явился, однако представил за день до судебного заседания через канцелярию суда отзыв с почтовыми квитанциями, из которых следовало, что копии отзыва направлены заказными письмами лицам, участвующим в деле. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами отзыва, однако суд отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что в случае отложения судебного разбирательства он не успеет вынести решение в срок, установленный законом.

ПАО «Горшахткомплект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Топаз» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования за период с даты поставки по момент подачи искового заявления. В ходе судебного заседания, в которое ответчик не явился, истец увеличил размер исковых требований, требуя взыскать неустойку за период с даты поставки оборудования по день вынесения судебного решения. Арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований, однако в связи с тем, что истец не предоставил доказательств уплаты государственной пошлины за предъявление требований в увеличенном размере, объявил перерыв в судебном заседании сроком на семь дней для предоставления истцом доказательств оплаты государственной пошлины. По окончании перерыва суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дайте оценку действиям суда.

ПАО «Газстрой» (г. Тюмень) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Курдюкову А.М. (г. Хабаровск) об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда. Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 17 ноября 2022 г. определением от 3 октября 2022 г., в котором указал, что в соответствии со ст. 137 АПК РФ в предварительном судебном заседании будут присутствовать лица, участвующие в деле, либо, если они, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, будут отсутствовать и не заявят возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание в первой инстанции. 10 октября 2022 г. в суд поступило ходатайство ПАО «Газстрой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Арбитражный суд, сославшись на то, что данное хода тайство подано после назначения дела к судебному разбирательству, отказал в его удовлетворении. 17 октября 2022 г. суд, проведя предварительное судебное заседание, завершил его и, открыв судебное заседание в первой инстанции, в тот же день вынес решение по существу спора. Правильно ли поступил арбитражный суд? Вариант. Изменится ли решение задачи, если в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд сразу же назначил и предварительное, и основное судебные заседания с интервалом в 30 мин.?

Исковое заявление ООО «Спецстрой» о взыскании задолженности с ПАО «Карбон» поступило в арбитражный суд 1 марта 2022 г., принято к производству 9 марта 2022 г. Определением от 12 апреля 2012 г. судебное разбирательство было отложено до 16 мая 2022 г. Резолютивная часть решения суда была объявлена 29 июня 2022 г., а в полном объеме решение было изготовлено 6 июля 2022 г. В апелляционной жалобе ПАО «Карбон» указало на факты нарушения судом первой инстанции сроков рассмотрения дела и принятия решения, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не имел права выносить решения, а должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Были ли нарушены судом процессуальные сроки? Верны ли доводы заявителя апелляционной жалобы?