Неосновательное обогащение

Супруга брата сделал платеж по моему кредиту на авто, хотя я не просил и не знал об этом. Теперь спустя 2 года подала иск о неосновательном обогащении. Что делать? Она ведь это сделал добровольно, а я даже не был в курсе!

Добрый день. Я будучи в декрете попросила своего папу взять ипотеку на себя, при этом исправно платила платили по ипотеке, вложила деньги от продажи машины. Я и мой ребенок 4 лет прописаны в квартире. Но потом мой отец отказался переоформлять квартиру на меня, продолжил платить ипотеку сам и отказался отдавать мне даже часть денег. С какой формулировкой мне подать иск, чтобы вернуть хотя бы вложенные средства, так как на лицо факт мошенничества. И есть ли вероятность что-то отсудить, если расписок нет, есть только переводы денег. Спасибо

предъявлен гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) на основании которого, заведено гражданское дело № 02-2960/2025. Истец ходатайствует к 3 ответчикам, д/с переводились Истцом по собственному волеизъявлению под воздействием мошенников, но денежные средства получены Ответчиками не без правового основания, а на основе добровольного распоряжения Истца. Истец осуществил перевод денежных средств не по ошибке, безвозмездно, умышленно и целенаправленно, полностью осознавая, что обязательств у него перед Ответчиками нет Ответчики не оказывали давления на Истца, не обманывали, не совершали незаконных, недобросовестных действий, данные переводы денежных средств не являются средством к существованию Ответчиков, и результатом какой-либо ошибки Истца. Ответчики также переводили полученные д\с на счета указанные мошенниками

Подали в суд на неосновательное обогащение на Т-банк (физ лицо соответчик). 01.09 состоялось судебное заседание в гражданскомм районном суде Москвы. По итогу заседания в иске отказано, но почему не известно, так как до настоящего момента (23.09) не готово решение (готовится к публикации). 17.09 нааправили запрос через портал на предоставление электронной копии, а также на доступ к материалам дела. До настоящего момента ответа не поступило. На горячей линии говорят - ждите, направят, когда будет готово. Также до сих пор на портале мос горсуд не выложили Определение о принятии заявления к производству (готовится к публикации). И дополнительно появилось Определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований: хотя мы никаких доп заявление не подавали. Т.е. выяснить что это и откуда взялось так же не удается. Законно ли это и что делать в такой ситуации? Жаловаться на суд? И как подать заявление на обжалование? С какого момента начинает исчисляться срок? Как обжаловать , если нет решения?

Подали в суд на неосновательное обогащение на Т-банк (физ лицо соответчик). 01.09 состоялось судебное заседание в гражданскомм районном суде Москвы. По итогу заседания в иске отказано, но почему не известно, так как до настоящего момента (23.09) не готово решение (готовится к публикации). 17.09 нааправили запрос через портал на предоставление электронной копии, а также на доступ к материалам дела. До настоящего момента ответа не поступило. На горячей линии говорят - ждите, направят, когда будет готово. Также до сих пор на портале мос горсуд не выложили Определение о принятии заявления к производству (готовится к публикации). И дополнительно появилось Определение об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований: хотя мы никаких доп заявление не подавали. Т.е. выяснить что это и откуда взялось так же не удается. Законно ли это и что делать в такой ситуации? Жаловаться на суд? И как подать заявление на обжалование? С какого момента начинает исчисляться срок? Как обжаловать , если нет решения?

При найме помещения, агент по недвижимости не предоставил документов по своей деятельности, договор был подписан. Денежные средства переведены как коммисия на счёт агента, но о его действиях не говорится ни в одном из документов. Неосновательное обогащение. Деньги переведены при определённом в замешательстве.

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО посредством заключённого с УО публичного договора теплоснабжения, имеющего характер договора присоединения, также как регулярными конклюдентными действиями по безусловной защите порядка расчета и начисления платы за тепло, признанным незаконным органом жилищного надзора, всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта и перехода к законному порядку расчета и начисления платы, как требовала ГЖИ в вынесенном предписании, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как, основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три предшествующих отопительных периода исходя из норматива теплопотребления исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному нормативному порядку платы за теплоснабжение. Уже РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и вступивший в законную силу судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя свои требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также в этих исках собственников помещений привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос следующий: Коррупционные судьи при рассмотрении исков собственников к РСО очевидно уцепятся за, фактическую единственную лазейку для отказа в иске в полном объёме в обстоятельстве, что РСО не являлось ни стороной предписания органа жилищного надзора в 2018 году (ей являлась УО), ни стороной судебного разбирательства, который признал названное предписание законным и обоснованным (РСО здесь был третьим лицом). То есть, уже вырисовывается позиция судов, что все вопросы надо обращать к УО, а РСО не несет ответственность за действия УО. Однако, спорное предписание было засилено в арбитражной кассационной инстанции, а затем при попытке оспорить постановление кассационной инстанции РСО получила отказ в рассмотрении дела в ВС РФ, за отсутствием оснований для пересмотра. Соответственно, в кассационной инстанции была установлена обязанность УО применять нормативный порядок расчёта и начисления платы за тепло в данной группе МКД ("сцепка"). РСО участвовал в рассмотрении этого дела в статусе 3 лица. Следовательно, в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении исков к ПАО ТГК1 в судах общей юрисдикции от собственников тех же МКД (той же "сцепки"), где в их основаниях присутствует довод об обязанности РСО применять нормативный порядок расчета и платы за теплоснабжение для этих МКД - ответчик (РСО) лишён возможности оспаривать это обстоятельство (как участник арбитражного процесса, где это обстоятельство было установлено и засилено). Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться проигнорировать приведенную норму процессуального права или вывернуть её наизнанку, заявив, что в арбитражном деле, кроме РСО были другие участники, которые не участвуют в нынешнем рассматриваемом, поэтому суд может усмотреть, что РСО как бы и не обязано применять норматив, ведь это не УО, а другое юридическое лицо либо еще какую-то дичь. Уж не говоря о том, скажет коррумпированная судья, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Может ли суд общей юрисдикции обойти норму ч.3 ст.61 ГПК РФ при ранее установленной арбитражным решением обязанности применять в данных МКД нормативный порядок расчёта и начисления платы за теплоснабжение, при том что РСО была участником арбитражного процесса в качестве 3 лица, а в настоящее время является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения для названных МКД. Вопрос актуален еще и потому, что в идущих в настоящее время разбирательствах в СОЮ РСО именно отрицает обязанность применения норматива теплопотребления для названных МКД, игнорируя норму ч.3 ст.61

В адрес УО, как исполнителя коммунальной услуги теплоснабжения, органом государственного жилищного надзора было вынесено административное предписание с требованием перерасчёта платы за теплоснабжение собственникам трех многоквартирных домов, имеющих единую систему теплоснабжения ("сцепка теплоснабжения") за три предшествующих отопительных периода. УО предписание не исполнила, поскольку как исполнитель услуги лишь перевыставляла счета собственникам трех МКД за соответствующие отопительные периоды, полученные от РСО. Исполнив указанное предписание, УО подвергла бы себя существенным убыткам, поскольку прежний, оспоренный жилищной инспекцией в названном предписании порядок расчёта и начисления платы за тепло приводил к избыточной плате за услугу, фактически составляя неосновательное обогащение РСО. В свою очередь, РСО всегда настаивала именно на том порядке расчета и начисления, который приносил ей максимальную прибыль и произвести перерасчёт платы для непосредственно УО заведомо отказалась бы. Вместо перерасчёта, как требовала ГЖИ, УО оспорила предписание в арбитражном суде. Первая инстанция признала спорное предписание законным и обоснованным, после чего уже РСО бросилась навёрстывать упущенное, подав апелляцию, на решение, как лицо не привлеченное третьим лицом к рассмотрению дела в суде первой инстанции, права которого нарушены решением суда. После годичного судебного разбирательства, с противоположной позицией первой и апелляционной инстанции, где РСО удалось через председателя арбитражного суда продавить нужное ей решение, оставлявшее ей прежний порядок расчета платы за тепло, кассационная инстанция признала всё-таки спорное предписание законным и обоснованным, обломав гешефт РСО, как основного и единственного, по сути, заинтересованного лица в старом, стяжательском порядке расчёта платы за услугу теплоснабжения. При этом, в момент вынесения постановления суда кассационной инстанции, исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения была уже РСО, а не УО, после проведения соответствующих ОСС в спорных МКД. Засиленное кассационным постановлением предписание ГЖИ с требованием перерасчёта за три прошедших отопительных периода исполнено так и не было, также как не состоялся переход к законному порядку платы за теплоснабжение! РСО, будучи исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения демонстративно игнорировало и само предписание, вынесенное в адрес УО, также как и судебный акт, признавший названное предписание законным и обоснованным. Впоследствии, в июне 2024 года, в результате разностороннего давления на РСО, как исполнителя коммунальной услуги, она перешла-таки к законному порядку расчета и начисления платы за услугу теплоснабжения, но старое предписание так и не исполнила, полагая, что не имеет к нему отношения. О переходе к законному порядку расчета и начисления платы за услугу РСО вынесла и официально опубликовала для абонентов и заинтересованных лиц соответствующий акт - информационное сообщение, объяснив мотивацией такого изменения порядка - давление надзорных органов. То есть, фактически, РСО прервала задавненность нарушения прав собственников. В настоящее время уже сами собственники индивидуально подают иски с требованием взыскать убытки с РСО в том числе, в связи с неисполнением предписания ГЖИ в адрес УО, аргументируя требования именно к РСО, а не УО, на основании 403 ГК РФ - обязанное лицо несет ответственность в том числа и за действия третьих лиц, которым было поручено исполнение. При этом, УО также привлекается к рассмотрению третьим лицом. Вопрос - сможет ли устоять такая правовая позиция в суде, учитывая что коррумпированная судья однозначно будет пытаться использовать довод, что РСО не являлось стороной административного предписания обязывающего именно УО, как первоначального исполнителя коммунальной услуги произвести перерасчёт платы? Кроме того, при оспаривании, предписания, предпринятом УО в арбитражном суде, РСО также не был стороной по дела, а лишь участником - третьим лицом.

Добрый день! Перевела деньги за покупку компьютера физлицу, мужу продавца, как рекомендовал продавец. Товар не получила, на связь продавец не выходит. Отправила досудебную претензию, ответа нет. Хочу подать иск в суд о нмошеничестве и неосновательное обогащение. Вопрос? Ответчиком кто выступает сам продавец? Есть ФИО и также он зарегистрирован как ИП или Ответчик муж продавца, кто конкретно получил деньги от меня. Заранее спасибо

Добрый день! Подскажите по вопросу определения надлежащего истца. Потерпевший от мошеннических действий по банковскому счету умер. По уголовному делу в связи со смертью потерпевшего - потерпевшей признали его дочь. В рамках наследственного дела единственным наследником является его супруга. Необходимо подать иск о взыскании неосновательного обогащения. Кто в данном случае должен быть истцом: дочь, которую признали потерпевшей или супруга как наследник?

Моя жена взяла кредит около 700000 и передала наличку подруге, которая хотела открыть фирму! Подруга фирмы не открыла, а купила себе машину! Затем подруга платила 2 года по кредиту, а потом платить перестала! В итоге у жены арестовали счёт и высчитали 400000рублей! Можно ли через суд взыскать с подруги эти деньги?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, с каким иском обратиться в суд, чтобы взыскать денежные средства уплаченные по кредиту. Ситуация следующая, знакомая пользовалась банковской картой, попалась на мошенников, оформила кредит на меня в приложении и перевела деньги им, итог :оформленный кредит на меня я выплатила, теперь надо чтобы она мне вернула деньги которые явыплатила по ее вине. Как это сделать?

Здравствуйте! Обращаюсь к вам за консультацией по поводу спора о взыскании денежных средств с физического лица. Кратко опишу ситуацию: 1. Суть спора: После расставания с гражданкой Дарьей возник спор о разделе общего кредитного долга. Была договоренность о разделе пополам (по 50 000 руб. каждый), что подтверждается письменной перепиской (есть скриншоты). 2. Проблема: Под психологическим давлением я перевел ей дополнительно 45 000 руб. сверх своей доли. После моего требования вернуться к первоначальной договоренности последовали угрозы и оскорбления. 3. Цель: Я хочу взыскать с нее эти 45 000 руб. как неосновательное обогащение. 4. Доказательства: В моем распоряжении есть: · Скриншоты переписки, где она соглашается на раздел 50/50 и просит перевести "ее часть". · Банковские выписки, подтверждающие перевод. · Переписка с угрозами и оскорблениями с ее стороны. · Справка о диагнозе F41.2, чтобы подтвердить мое уязвимое состояние. Мои вопросы к вам: 1. Как вы оцениваете перспективы моего дела в суде? 2. На какие нормы права (статьи ГК РФ, ГПК РФ) мы будем опираться? 3. Какой примерный план действий и сроки решения вопроса? 4. Каков размер ваших гонораров за: · Первичную консультацию? · Подготовку искового заявления и пакета документов? 5. Возможно ли взыскать ваши услуги с проигравшей стороны? Готов предоставить все доказательства для более детального анализа. Жду вашего ответа и предложений по сотрудничеству. С уважением, Денис.