Преследование

Иванова обратилась в следственный отдел с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые изнасиловали ее 26 мая 2000 г. После возбуждения уголовного дела работники уголовного розыска предъявили ей альбомы с фотографиями различных лиц, среди которых она узнала одного из предполагаемых насильников — Хохлова. Процессуально факт узнавания Ивановой Хохлова никак не оформлялся. После этого Хохлов был доставлен в помещение следственного отдела для проведения опознания. Хохлов какую-либо причастность к совершению преступления отрицал, заявляя, что с потерпевшей никогда не встречался. Находясь в помещении следственного отдела, Иванова видела Хохлова, которого конвоировал в наручниках сотрудник полиции, и узнала в нем мужчину, который участвовал в ее изнасиловании. Об этом она никому из работников правоохранительных органов, находящихся в тот момент в следственном отделе, не сказала. Никто из работников полиции либо следственного отдела не указывал специально на Хохлова как на насильника, не просил дать против него показания. В ходе проведенного затем опознания, где Хохлов предъявлялся для опознания вместе с двумя статистами, сходными с ним по внешнему облику, Иванова уверенно опознала его как мужчину, который назвался Славой и принимал участие в ее изнасиловании. Прокурор района, установив факт узнавания Ивановой Хохлова при показе ей фотоальбомов и в помещении следственного отдела перед процессуально оформляемой процедурой опознания, прекратил уголовное преследование в отношении Хохлова, так как признал, что доказательственной силы проведенное опознание не имеет, а иных доказательств виновности Хохлова недостаточно для направления дела в суд с обвинительным заключением. Обоснованно ли решение прокурора о доказательственной ничтожности проведенного в описанных условиях предъявления для опознания? Какие ошибки были допущены оперативными работниками и следователем при проведении опознания?

Стою в центре занятости ,первый раз дали направление в полицию в ппс,я сама отказалась так как были проблемы с законом (была подозреваемой по делу,но его закрыли по истечению срока давности),в следующий раз центр опять даёт направление в полицию на должность участкового. Вопрос:может центр давать дважды направление в одно и тоже место работы,но на разные должности? И вообще как я понимаю меня не могут взять в органы,участковым,так как в отношении меня было уголовное преследование?

Добрый день. Работаю в компании с ноября 2018г. в должности инженер электрик. В моих должностных инструкциях не сказано, что я отвечаю за электрохозяйство. По словам инженера охраны труда есть приказ на мое имя, как об ответственном за электрохозяйство. Что делать в данной ситуации? Меня заставляют подписывать документы, и говорят, что мне в противном случае светит уголовное преследование если произойдет несчастный случай.

Здравствуйте. В отношении меня было возбуждено уголовное дело 158ч3пГ. Спустя 7 месяцев и кучи жалоб с моей стороны в прокуратуру о волоките дела пришел ответ с прокуратуры, что по результатам расследования уголовное преследование было прекращено на основании ч1 ст 27 упк РФ. Прошло больше двух месяцев с момента получения данного ответа, на что мне мой адвокат сообщил, что копия постановления придёт в течении месяца мне домой по почте. Но постановления до сих пор нет. На днях звонил начальник уголовного розыска отдела полиции где было возбуждено уголовное дело и пригласил меня на разговор, на мой вопрос а зачем, ответил что следствие попросило его поговорить со мной. Но наш разговор не состоялся,, так как я была в этот день на работе. И он мне сказал что мол хорошо, тогда ваш следователь сам свяжется со мной, но вот молчание 5 дней. Может у кого то есть опыт в подобных делах? Почему мне не отдают постановление?

Здравствуйте! если, уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, и в судебном следствии по ходатайству прокурора были оглашены показания умершего обвиняемого данные им на предварительном следствии, а также заявление о явке с повинной. Могут ли другие обвиняемые возражать против оглашения показаний умершего обвиняемого и утверждать, что именно умерший совершил преступление, а затем оговорил их в своих показаниях? Могут ли осужденные подать жалобу на вынесенный судов обвинительный приговор?

Добрый вечер. Есть справка о наличии судимости, в которой указано: 1. Осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, штраф. 2. Привлечен по ст.242 Ук РФ. Уголовное преследование прекращено по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Вопрос. Может ли человек с этой справкой работать с детьми, в частности педагогом или педагогом дополнительного образования?

Имеет ли право человек, имеющий уголовное преследование работать в детском (государственном) учреждении на административной должности без прямой работы с детьми ? Было возбуждено уголовное дело (декабрь 2003 год) по ч 1 ст 200 УКРФ, прекращено по ст 25 УПК РФ (примирение сторон) 10.12.2003

В Европейский суд поступила жалоба гражданина А., в которой он утверждает, что во время ареста он подвергся обращению, подпадающему под действие статьи 3 Конвенции, что были также нарушены статья 5 п. 3 и статья 6 п. 1, вследствие чего он был лишен судебной защиты. Суть дела: турецкий гражданин А., , был арестован по подозрению в террористической деятельности и содержался под стражей. Его содержали под стражей по меньшей мере 14 дней и освободили. По словам заявителя, в полиции его подвергли таким пыткам, как повешением за руки, пытали электрическим током, били и оскорбляли словесно. Он заявлял, что в результате подвешивания его руки потеряли способность двигаться. Заявитель предстал перед прокурором, который, допросив его, издал приказ о его освобождении. Позже г-на А. положили в больницу с диагнозом двусторонний паралич предплечья, что требовало наложения шин. Прокурор не нашел оснований для возбуждения уголовного дела против заявителя. Не было начато ни уголовное, ни гражданское дело по поводу утверждения заявителя о жестоком обращении с ним. Правительство просило Суд отклонить жалобу заявителя о нарушении статьи 3 на основании того, что он не исчерпал всех внутренних средств правовой защиты, доступных ему, что противоречит статье 26 Конвенции. Г-н А. фактически мог бы иметь доступ к трем различным видам внутренних средств правовой защиты: требование возбудить уголовное преследование, гражданский иск и/или административная жалоба. Заявитель не отрицал, что средства правовой защиты, указанные Правительством, формально являются частью турецкой судебной системы, но утверждал, что в районе чрезвычайного положения они были недостаточны и неэффективны, так как и пытки, и лишение эффективной правовой защиты в равной мере соответствовали административной практике. Более того, адвокаты и все, кто выступал в защиту жертв нарушений прав человека, подвергались угрозам, запугиваниям и неправомерным уголовным преследованиям, и люди боялись искать внутренние средства правовой защиты. Примет или отклонит Европейский суд данную жалобу по вопросу не использования внутренних средств правовой защиты?