Придомовая территория

Придомовая территория. Добрый день! В течение последних 16 лет наша семья проживает на первом этаже двухэтажного дома (в подъезде 4 квартиры). Окна квартиры выходят на три стороны дома. С двух сторон соседями огорожен участок, половину которого они используют для выращивания садово-огородных культур (огурцы, томаты, ягоды). Грядки расположены сразу за асфальтной отмосткой, на расстоянии 40-50 см. от стен дома. В весенне-осенний сезон производят постоянный полив огорода. В нашей квартире стены комнат, расположенных вдоль огорода сыреют, обои не держатся. В течение последних 7-и лет напротив наших окон произрастали деревья (вишни), которые препятствовали нормальной инсоляции нашей квартиры. В комнатах постоянная тень. Шторы открыть невозможно, потому что под окнами постоянно «работают» соседи. После визита комиссии по решению жилищных вопросов (управляющей компании) деревья вырубили, на двух грядках посадили тюльпаны и представляют свой огород «клумбами с декоративными цветами». Однако ягоды продолжают выращивать и поливают их ежедневно. В этом году соседи решили огородить и пользоваться территорией с третьей стороны дома. В течение 16 лет эта территория обрабатывалась нами, там растут декоративные кустарники (высотой 50-60 см.) в виде зеленого забора и газонная трава, которую мы скашиваем по мере роста в летний сезон. Так же на этой территории производим выгул собаки, за которой убираем продукты жизнедеятельности ежедневно. Планировали поставить детскую площадку ( так как в семье появился ребенок). Теперь соседи огородили половину ухоженного участка (где мы планировали поставить песочницу) шифером и намереваются ставить забор. Руководствуются тем, что «согласовали» свои действия с жильцами дома. Нас о проведении собрания никто не информировал, протокол собрания мы не видели. Кроме окон наших двух квартир (1и 2 этаж) эта территория ни с какими квартирами больше не сообщается. Подскажите насколько правомерны действия соседей? И в какую инстанцию необходимо обратиться за помощью в урегулировании конфликта? Огромное спасибо. С Уважением, Елена.

Я участник долевого строительства, в договоре (ДДУ) прописано, что объект долевого строительства будет передан мне не позднее 4 квартала 2015 г. (сдача дома по секционно, как указанно на сайте застройщика). В феврале месяце я так и не получила ключи. Застройщик пригласил меня на подписание доп. соглашения, где указано, что они обязуются передать квартиру не позднее 1-го квартала и оплачивают мне неустойку за все три месяца (регистрация доп. соглашения произошла). Сейчас май месяц и меня приглашают на осмотр квартиры и подписание акта (хотя у них нет еще акта ввода в эксплуатацию). Я пришла к назначенной дате и времени, специалист взял ключ и вызвал лифт (был пассажирский и грузовой, работал только один, и тот в этот день "грузовой" перестал работать. И я так и осталась на первом этаже, а квартира на 14 этаже. Предложили перейти в другой подъезд и подняться там на лифте и перейти через крышу к моей квартире (и там также не работали лифты). Я отказалась идти пешком. Отсутствует придомовая территория, т.к. еще идет строительство других подъездов. Правомерны ли мои действия и подскажите что мне делать дальше? Могу ли я отказаться от подписания акта передачи и какие мои дальнейшие действия? Т.к. многие подписывают акты с указанием недоделок.

Добрый день,уважаемые юристы! Просим Вашей помощи! Согласно кадастрового паспорта участок размером 1232кв,м. оформлен в собственность под двумя многоквартирными домами по ул.Фрунзе,31( литера «АА1»и литера «Б» ) с прилегающей территорией, участок поставлен на кадастровый учет, так же зарегистрировано право в Госреестре. 20 мая 2014 года произошел пожар по ул. Фрунзе,31,многоквартирный дом по ул.Фрунзе,31литера «АА1» (разделение на литеры имеется только по документа БТИ)был уничтожен огнем. Администрация С*****го района правомерно вынесла решение№182* от 26.05.2015 года о признании сгоревшего многоквартирного дома аварийным по ул.Фрунзе,31(литера «АА1») непригодным для проживания и подлежащим сносу. Департамент имущества и Администрация С***го района не возражают и всячески поддерживают наше право в разделе общего участка на два самостоятельных и строительства нового многоквартирного дома на месте сгоревшего. Согласно статьям 11.2 ЗК РФ п.4.-ст.11.4. раздел и образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Чтобы устранить препятствия в осуществлении сноса аварийного дома и возведения нового жилого многоквартирного дома нам истцам пришлось решать данный вопрос в судебном порядке путем подачи иска о разделе общего земельного участка площадью 1232,кв.м. кадастровый номер 63:01:*****:1005 на два самостоятельных, так как просьбы и доводы к ответчикам до судебного характера не имели действия. Доля в праве общей собственности на земельный участок, относящийся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, принадлежащая собственнику квартиры в этом многоквартирном доме следует судьбе права собственности на указанную квартиру (ч.2 ст.37 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на земельный участок рассматривается как принадлежность квартиры согласно Гражданского Кодекса(далее ГК РФ) – главной вещи (ст.135 ГК РФ) в составе сложной вещи (ст.134 ГК РФ),в соответствии с проведенной экспертизой АНО «Союз судебных экспертов», общий земельный участок может быть разделен между собственниками на два самостоятельных участка площадью :  859 кв.м.( ул.Фрунзе,31( литера «АА1») с прилегающей территорией;  373 кв.м.ул.Фрунзе,31(литера «Б» ) с прилегающей территорией. Препятствием для раздела общего земельного участка на два самостоятельных в соответствии с законодательством может являться:  несоответствие площадей вновь образуемых участков минимальной площади земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, установленной градостроительным регламентом (Правилами землепользования и застройки города .) В нашем деле данных препятствий не усматривается. Причины несогласия ответчиков безосновательны и не могут служить основанием, препятствием в разделе общего земельного участка на два самостоятельных:  возражения и не согласие ответчика- Г***** С.М. в части раздела земельного участка на два самостоятельных , основанные на том , что у ней возведен на придомовой территории (во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: по ул. Фрунзе,31(литера «АА1») гараж ;.  Возведенный гараж ответчиком Г******* С.М. является самовольной постройкой.Гараж влияет на права истцов-ответчиков в пользовании общим земельным участком расположенных многоквартирных домов по ул.Фрунзе,31( литера «АА1»и литера «Б» ), возражения и не согласие ответчика М******* А.В. , в лице представителя М****** Ю.С., в части раздела общего участка на два самостоятельных основаны на том , что у ней у представителя имеется в собственности автомашина и это затруднит выезд от ее квартиры через общий двор, так как на пути стоит гараж Г******* С.М. и она не сможет использовать часть двора для стоянки своей автомашины.У ответчика М****А.В. по документам на квартиру 22,5кв.м.,он надстроил самовольно этажи , занял самовольно землю и в итоге у него трех этажный дом-самовольная постройка. Считаем ответчики злоупотребляют своим правом, ставя нас в зависимость от своего согласия, выносят требования , которые не основаны на букве закона, при этом нарушая право собственности, законное владение и пользование истцов. Между тем, при решении вопроса образования двух земельных участков в судебном порядке на основании решения суда согласия собственников не требуется статья 11.2 ЗК РФ п.4.2. Мы истцы собственники по ул. Фрунзе,31(литера «АА1») понимаем и единогласно выражаем свое согласие , что по вновь образующему самостоятельному земельному участку по адресу ул.Фрунзе,31(литера «АА1») проходит дорога/проезд/ проход фактически общего пользования, ведущая к многоквартирному дому по адресу ул.Фрунзе,31(литера «Б») , принадлежащего ответчикам и не в коей мере не препятствуем в пользовании проезда. Данные факты подтверждаются схематическим чертежом земельного участка, расположенного по указанному адресу, составленным на основании плана земельного участка . На основании выше изложенного, просили суд учесть то обстоятельство, что мы истцы сгоревшего дома по адресу: ул.Фрунзе,31 литера «АА1» попали в сложную жизненную ситуацию, нам негде жить, мы скитаемся по чужим квартирам, среди нас инвалиды, инвалид детства, престарелые граждане и дети, мы не можем в полном объеме как собственники реализовать свои права в полном объеме. Просили суд учесть, что мы истцы-собственники многоквартирного дома по ул.Фрунзе,31(литера «АА1») не можем реализовать свое право использование земельного участка и пользование жилыми помещениями нашего многоквартирного дома, путем сноса аварийного дома и возведения нового жилого многоквартирного дома. Просили суд:  разделить общий земельный участок площадью 1232,кв.м. кадастровый номер 63:01:*******:1005 на два самостоятельных под многоквартирными домами литера «АА1»-859 кв.м. и литера «Б»-373 кв.м. пропорционально долям истцов и ответчиков в праве общей собственности на земельный участок с прилегающей территорией.  дать оценку действиям и возражениям ответчиков .  устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилыми помещениями истцами по адресу ул. Фрунзе,31(литера «АА1»). В ИТОГЕ: Суд своим решением отказал в разделе общего земельного участка на два самостоятельных.Судьей было заявлено,что мы нарушаем права ответчика М**** А.В. так как вдруг мы построим забор,закроем проезд и у ответчика М*** А.В. нет места под стоянку автомашины.

Здравствуйте. Жилой дом на 5 квартир. Земля оформлена в собственность как: "земли населенных пунктов, среднеэтажная жилая застройка". Вид права у всех квартир: общая долевая собственность в многоквартирном доме. Как разделить придомовую территорию между жильцами? и какой минимальный размер земельного участка для каждой квартиры?

Добрый день! Я оставлял на сайте angrycitizen.ru жалобу на грязь во дворах, по факту на карте в этом месте обозначен сквер, а на самом деле это практически придомовая территория и там сейчас как на полях сражений - грязь, канавы, лужи. Из администрации пришла отписка что мол проект улучшения есть есть, всё когда-нибудь будет хорошо, но в бюджет сейчас деньги на это дело не заложены. В принципе ответ понятен, но часто наблюдаю на этом сайте картину что ответы ответственных органов обжалуют через прокуратуру и добиваются желаемого. Интересно, в моем случае это реально или лучше даже не пытаться?

в нашем доме находится детский клуб и заведующая решила закрыть проезд машин к дому в виде вбитых в землю колья железные и приварена сверху еще одна поперек.Мы жильцы дома вышли и сказали что нужно по этому поводу собрать собрание собственников на что уже трое работников клуба говорили что это не придомовая а приклубная территория.вызвали участкового он спромил у них есть разрешение на ограждение -они сказали нет но завтра утром будет. участковый сказал чтоб ограждение убрали до тех пор пока не будет разрешения.а нас никто не собирается спрашивать заведующая действует через депутатов единой России а как же наши права .

Просим помочь в данном вопросе. ОБЪЯСНЕНИЕ Объединение совладельцев многоквартирного дома «ЧЕХОВА 21» зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 1274 от 25 августа 2005г. в соответствие с Законом Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома». ОСМД «ЧЕХОВА 21» объединяет собственников квартир домовладения № 21 по ул.Чехова в г.Ялта. На общем собрании членов ОСМД «ЧЕХОВА 21» от 31 мая 2006г., проведенном совместно с балансодержателем строений домовладения-коммунальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация № 3» (Протокол № 2) было принято решение о составлении акта приема-передачи жилого дома с баланса КП «РЭО-3» на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21». Однако Ялтинский городской совет и КП «РЭО-3» безосновательно отказались произвести данную передачу. Решением Хозяйственного суда АР Крым от 18 сентября 2007г., по иску ОСМД «ЧЕХОВА 21» Ялтинский городской совет был обязан передать домовладение № 21 по ул.Чехова в г.Ялта с баланса КП «РЭО-3» на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21»; КП «РЭО-3» было обязано утвердить акт приема-передачи указанного домовладения со своего баланса на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21». Решение суда вступило в законную силу. На основании акта приема-передачи жилого комплекса с баланса на баланс б/н от 12 марта 2008г. домовладение № 21 по ул.Чехова в г.Ялта было передано с баланса КП «РЭО-3» на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21», в том числе общее и неделимое имущество совладельцев ОСМД «ЧЕХОВА 21» с площадью придомовой территории – 0,335 га. По данным инвентарного дела БТИ г.Ялта (справка № 16613 от 30.10.2008г.) в состав домовладения № 21 по ул.Чехова в г.Ялта входят два жилых дома лит. А и лит. Б постройки 1929г.. Придомовая территория площадью 0,335 га закреплена за данным домовладением (план усадебного участка от 27 февраля 1988г. из техпаспорта, выданного БТИ г.Ялта). С момента передачи жилого комплекса на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21» мы оплачиваем земельный налог за земельный участок, составляющий всю придомовую территорию. После принятия вышеуказанного имущества на баланс ОСМД «ЧЕХОВА 21» обратилось в Ялтинский городской совет с просьбой о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома площадью 0,297 га (по согласованию с горсоветом и УГА из площади участка исключены подъездные пути) в соответствие с п.2 ст.42 Земельного кодекса Украины. «02» октября 2009г. Ялтинский городской совет принял решение № 409, которым разрешил ОСМД «ЧЕХОВА 21» составление проекта землеустройства на отвод земельного участка. Однако при сборе предусмотренных действующим законодательством заключений и предварительных согласований для составления проекта землеустройства нам стало известно, что часть придомовой территории домовладения незаконно отведена Ялтинским городским советом (по 0,0080 га) под строительство и обслуживание гаражей физическим лицам – Журавлеву Ивану Алексеевичу и Сороке Николаю Кузьмичу. Согласно письма Управления Госкомзема Украины в г.Ялта Журавлеву И.А. выдан государственный акт серии ЯИ № 731139 (зарегистрирован в Управлении 24 декабря 2009г.), Сорока Н.К. выдан государственный акт серии ЯИ № 731136 (зарегистрирован в Управлении 24 декабря 2009г.). Мы обратились в суд по поводу отмены этих госактов и решений. Во время рассмотрения дела № 5429/10 по иску ОСМД «Чехова 21» к Ялтинскому горсовету об отмене решений 26 сессии Ялтинского городского совета от 22 июля 2009 года №362 и 363 о выделение земельных участков под строительство гаражей по адресу г. Ялта ул. Чехова в районе дома 21 Журавлеву И.А. и Сороке Н.К. Ялтинским судом были запрошены в Ялтинском городском Совете повестка дня и протоколы, на основании которых были сделаны решения о передаче в собственность земельных участков вышеуказанным гражданам. В полученных копиях, заверенных секретарем Ялтинского городского Совета, протоколов и повестки дня 26 сессии 5 созыва Ялтинского городского Совета от 22 июля 2009 года указано, что согласно 362 вопроса повестки дня рассматривался вопрос передачи в собственность Журавлеву И.А. земельный участок по адресу Ялта, ул. Гоголя, в районе дома №24 и согласно 363 вопроса Сороке Н.К.- земельный участок по адресу ул. Теплая балка, в районе дома №6. Соответственно эти же адреса участков указаны в протоколах, на основании которых были приняты решения о передаче участков в собственность. Таким образом согласно протокола 362 Журавлеву И.А. был выделен участок по адресу г. Ялта ул. Гоголя, в районе дома 24, а согласно протокола 363 – Сороке Н.К. по адресу Теплая балка, в районе дома №6. Однако по неизвестной причине Журавлев И.А. и Сорока Н.К. согласно представленными суду решениям 26 сессии 5 созыва №362 и №363 соответственно получили земельные участки в собственность по адресу г.Ялта ул. Чехова в районе дома 21. На основании этих решений им были выданы госакты на право собственности по адресу г. Ялта ул. Чехова, в районе дома 21. Позже в суд представителем Ялтинского горсовета были предоставлены уже исправленные секретарем горсовета Семиным С.В. повестка дня и протокол, где ручкой были зачеркнуты адреса ул. Теплая балка и ул Гоголя и написано «Чехова 21». Т.е. более чем через год в Протокол и Повестку сессии были внесены изменения. Таким образом, депутаты Ялтинского городского Совета голосовали по вопросам в которых были указаны адреса ул Теплая балка и ул. Гоголя, а вопросы о выделении участков под гаражи Сороке Н.К. и Журавлеву И.А. по адресу в районе ул. Чехова 21 не рассматривался. Т.е. фактически решения о передаче земельных участков под гаражи Сороке Н.К. и Журавлеву И.А. по адресу г. Ялта ул. Чехова в районе дома 21 не принималось. Объяснение представителей Ялтинского городского Совета о якобы допущенных ошибках при подготовке Повестки дня и Протоколе сессии, являются несостоятельными, поскольку изначальным документом является протокол, ведущийся непосредственно во время пленарных заседаний, а решение сессии уже является производным от него. Из протокола заседания видно, что при рассмотрении вопросов повестки дня № 362 и № 363 депутаты проголосовали о передаче в собственность Журавлеву Ивану Алексеевичу земельного участка площадью 0,0080 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: г.Ялта, ул.Гоголя, в районе дома № 24, на землях Ялтинского горсовета, и передаче в собственность Сорока Николаю Кузьмичу земельного участка площадью 0,0080 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: г.Ялта, ул.Теплая Балка, в районе дома № 6, на землях Ялтинского горсовета. Однако, при оформлении решений о предоставлении данным гражданам земельных участков по адресу: г.Ялта, ул.Чехова, в районе дома № 21 было допущено существенное умышленное искажение сути принятого решения. Искажение представляет собой как минимум халатность при оформлении и выдаче решений горсовета, что содержит в себе признаки уголовного преступления (ч.1 ст.367 УК Украины), поскольку причиняет существенный вред охраняемым Законом общественным интересам, выразителем которых является ОСМД «ЧЕХОВА 21» (придомовая территория, на который были выделены участки под гаражи была передана ОСМД «Чехова 21» по акту приемо-передачи от РЭО-3 на основании решения Хозяйственного суда АРК от 18 сентября 2007 года). Даже если учесть тот факт, что в 2006 году Сорока Н.К. и Журавлев И.А. получали разрешение на составление проектов отвода по адресу г. Ялта в районе ул. Чехова 21, внесение исправлений в уже подписанные Протоколы сессии согласно Регламента работы Ялтинского городского совета, действующего Законодательства и Закона о местном самоуправлении не предусматриваются. В Ялтинском городском суде в 2010 году за подписью секретаря горсовета Семина были представлены исправленные ручкой копии Повести дня и Протокола сессии, Сорока Н.К. и Журавлев И.А. успешно оспорили в кассационной инстанции выводы ялтинского городского и севастопольского аппеляционного судов. Таким образом действия работников горсовета и его секретаря привели к тому, что судебные инстанции были введены в заблуждение, а Сорока Н.К. и Журавлев И.А. в настоящее время предпринимают попытки по продаже участков по 60 тыс долларов США каждый. Исходя из выше изложенного мы считаем, что на стадии подготовки решений в 2009 году и при внесении изменений в 2010 году в Повестку дня и Протокол 26-й сессии 5-го созыва от 14 июля и 22 июля 2009г году имели место внесение должностными лицами в официальные документы заведомо ложных сведений, что содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.366 УК Украины (служебный подлог). Кроме того вдоль границ участков, переданных в собственность Журавлеву и Сорока, расположены трубопроводы, обеспечивающие газоснабжение домов № 21 и 25 по ул.Чехова в г.Ялта, а также трубопроводы среднего давления, (нормативными требованиями (ДБН В.2.5-20-2001 табл. 8) предусмотрена 15-ти метровая охранная зона, что в данном случае не соблюдено), на территории этих участков проходят сети ОСМД «Чехова 21» и дома №23 по ул. Чехова. Также на основании протеста Симферопольской природоохранной прокуратуры отменены Заключения главного архитектора г. Ялта и Управления экологической инспекции Южно-Крымского региона. Таким образом, участки под гаражи Сороке Н.К. и Журавлеву И.А. по адресу г. Ялта ул. Чехова в районе дома 21 фактически не выделялись, проекты отводов были составлены с нарушениями и большая часть заключений в них на настоящее время отозваны. Тем не менее Журавлев И.А. и Сорока Н.К. в настоящее время активно пытаются эти участки продать. Жильцы дома своими силами хотят организовать детскую и реабилитационную площадку для инвалидов и пожилых людей. На сегодняшний день в доме проживает 10 детей, один из них ребенок-инвалид (ДЦП), которые вынуждены играть на проезжей части. В доме много пожилые людей. Многодетная мать, мать ребенка-инвалида.

Добрый день! Частный дом в СНТ, оформлен, как жилое строение, участок в собственности. Вдоль передней границы участка идет полоса земли, метров 20, далее основная дорога СНТ, за ней - опять дома. Сосед из дома напротив развел автопарк на этой полосе, включая строительную технику (кран-камаз). - можно ли оформить эту землю в аренду? - что еще можно сделать, чтобы изгнать технику?

администрация требует убрать мою шпалу, с придомовой территории, лежащую в проулке(пожарный проезд) около забора,занимает площадь 1х3м2(лежит 8 лет, за это время ни от кого - администрация, пожарные - замечаний не было!), ширина проезда 8.5 м(шпала никак не мешает), говорят нарушаю закон и правила благоустройства - объясните в чем виноват, каким образом и в каком размере за мной закрепилась придомовая территория(в техпаспорте на дом ничего не указано, только границы участка) какое благоустройство от меня требуют?

Здравствуйте. я живу в 4 квартирном доме, рядом есть небольшие участки под огороды, которые не относятся к придомовой территории. Хотела оформить этот участок в собственность, но в администрации отказывают, т.к. под огородничество выделяют участки в порядке очереди на выделенных для этого землях, а для ведения ПХ попадают только земли сельхозназначения за городом. правы они или нет? как быть?

Здравствуйте. Законно ли начали строительство небольшого торгового одноэтажного магазина возле малоэтажного многоквартирного дома (2-х этажный, 2-х подъездный дом на 8 квартир в поселке городского типа) закрыв единственный подъезд. Строят с торца дома на расстояние 6-7 м от торца до магазина, перекрыли подъезд и проход (необходимо будет проходить между магазином и торцом чтобы выйти из-за двора. Еще вопрос - какое расстояние должно быть от жилого дома до магазина, имеют ли право перекрывать подъезд ко двору, какая минимальная придомовая территория. на какие нормы нужно обратить противопожарные, санпин.

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, имею ли я право парковать машину в соседнем дворе? Ситуация: вчера приехала ночью, а возле моего дома не было свободных мест, тогда я поставила на парковку соседнего дома. На утро под дворниками лежало письмо с угрозой (не ставьте машину а то пожалеете). Уважаемые юристы, как мне официально доказать жильцам этого дома, что они не имеют права запретить парковать мне машину. Где можно уточнить границы их участка и придомовой территории которая реально у них в собственности , и можно ли мне написать участковому жалобу на угрозу и моральный вред ( тем более я беременная).

Добрый день. Наш дом расположен вторым от остановки. Территорию дома, через который проходили пешеходы, оградили забором. Дорога в обход, по которой приходится добираться до дома частично асфальтирована, частично нет. Тротуары соответственно не везде есть. Законно ли ограждение придомовой территории первого от остановки дома для пешеходов?

Согласно ДДУ квартира передаётся участнику вместе с его долей в общем имуществе объекта долевого строительства. - можно ли не подписывать акт приёма-передачи, если общее имущество, в частности подъезд в доме и придомовая территория не готовы или готовы только частично; - можно ли на этом основании требовать неустойку от застройщика? В каком размере и за что?