Могут ли публично-властные полномочия являться причиной отказа в компенсации потерь и доходов?

Question

Здравствуйте. ГУ ПФР незаконно отказало мне в назначении досрочной трудовой пенсии (медсестра). Отказ — исключительно вина ПФР (не отдела кадров), так как по Постановлению 781 и Изменениям к нему № 449 мой случай укладывается полностью. В вопросе учебных отпусков ПФР также незаконно исключает периоды учёбы (повышение квалификации 1 месяц ). Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 «9. При переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.» Таким образом, мне на основании того, что моя мед.организация является частной (ООО) и я проходила повышение квалификации по одному месяцу каждые пять лет, ГУ ПФР мне было отказано в назначении пенсии Судебный процесс длился 2 года (ошибки и описки судей). Пенсию назначили. Страховую часть вернули, накопительную (я 1970 года рожд.) не вернули. За 2 года набежало ещё много разных упущенных доходов (например, проезд на транспорте, пенсия от НПФ, проценты за страховую пенсию по 395 ГК РФ и т.д.). Суд обязал назначить мне пенсию с момента подачи обращения. Но вопрос в другом… Суд по последующему моему второму иску (о компенсации потерь) отказал в компенсации упущенных доходов за 2 года пока шёл судебный процесс. Мотивировал тем, что незаконный отказ в пенсии является проявлением (реализацией) ПФР публично-властных полномочий. На этом основании, по мнению, судьи, Гражданский Кодекс не может быть применим. Я не шучу. Именно так и звучит мотивированное решение. Апелляционный суд оставил решение судьи в силе и мою жалобу без удовлетворения… То есть, выходит, ПФР может выпускать незаконные правовые акты (Протокол отказа в назначении пенсии) и абсолютно не нести за это никакую ответственность, так как «публично-властные полномочия». 2 года длился судебный процесс. В это время, не имея других источников дохода, я вынуждена была продолжать свою трудовую деятельность. И при этом за свой счёт оплачивала проезд на городском транспорте, не имела доступа к страховой, накопительной пенсиям и пенсии от НПФ. Кроме этого, выходное пособие (по Коллективному договору) по выходе на пенсию я также смогла получить лишь спустя 2 года ( в 2015-2016 гг. произошёл инфляционный скачок) и выплата потеряла в своей реальной покупательной стоимости. В итоге набежало потерь на 400 тысяч (не считая морального ущерба за потерянные 2 года заслуженного отдыха и судебных тяжб). С ними иск составляет 750 тысяч. Я знаю, что по разъяснению Верховного суда 2012 года моральный вред по пенсионным правоотношениям не взыскивается. Но я привязала моральный вред к нарушению ФЗ о рассмотрении обращений граждан. Так как нарушена объективность и всесторонне рассмотрение моего обращения за назначением пенсии. Данный ФЗ предусматривает компенсацию морального вреда. Но все мои усилия пошли прахом. Так как суд выдумал оригинальный предлог для отказа в компенсациях — публично-властные полномочия… Что это за зверь такой? Если я правильно понимаю, это отношения между гос. органами, финансируемыми из одного источника-госбюджета. Но я не являюсь организацией и органом. Я физ.лицо. Почему в правонарушении ПФР по отношению ко мне неприменим Гражданский Кодекс? Это попытка суда «отмазать» ПФР? Статья 2 ГК РФ говорит, что участниками гражданских правоотношений являются физ.лица, юридические лица и Российская Федерация. ПФР как раз и является той самой Российской Федерацией, так как является Главным распорядителем средств федерального бюджета согласно Приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н (ред. от 29.11.2017). А по Ст. 158 БК РФ «1. Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации...» Кроме того, исходя из ФЗ-167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Статьи 5. Страховщик " Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами." То есть, ГУ ПФР полностью подпадает под Статью 2 ГК РФ (юридическое лицо, Российская Федерация) Вчера Московский областной суд также отказал в удовлетворении моего иска. Собираюсь подавать кассационную жалобу. Но руки уже опускаются от такой непробиваемой стены, как наш суд. Подозреваю, что идёт банальное неприкрытое саботирование Закона в угоду каким-то неофициальным распоряжениям. Я понимаю, финансовое положение ПФР катастрофическое. Но и законодательство тоже пока никто не отменял…

Геннадий Кураев · Answer

Здравствуйте, Галина. Для оценки перспектив нужно изучать судебные акты и Ваш иск, как минимум. Что касается возможности применения статьи 395 ГК РФ, то я сомневаюсь в возможности ее применения, так как между Вами и ПФ РФ отсутствуют гражданские правоотношения, также Вы не сможете доказать факт пользования ПФ РФ Вашими средствами или их сбережения. Пример решения суда по статье 395 ГК РФ в подтверждение моей позиции http://sudact.ru/regular/doc/L... По убыткам, нашел положительное решение суда, которое дает надежду на обжалование в Вашем случае. http://sudact.ru/regular/doc/e... Нужно доказать размер убытков. Вот пример отказа в удовлетворении иска по убыткам в связи с недоказанностью убытков. http://sudact.ru/regular/doc/7... Можете приложить судебные акты и Ваш иск? С уважением! Г.А. Кураев

Дмитрий Дмитриев · Answer

Здравствуйте. Поскольку вы героически выстояли две инстанции Вам остается обращение в ЕСПЧ и в кассационную инстанцию. Для обращения с иском о возмещении убытков необходимо напирать на ст. 15 ГК РФ, а дальше обосновывать уже причинение убытков и упущенной выгоды. Сложно оценивать глубину Вашей аргументации без текста решения и жалобы. Но судебная практика настолько разнообразна что вчера я читал решение о взыскании убытков с отдела полиции за несвоевременное ознакомление потерпевшего с материалами проверки. Попробуйте в кассации разграничить понятия властных полномочий и гезаконных действий работников ответчика

Иван Агибалов · Answer

Здравствуйте Галина. Не согласен с коллегами, не стоит обнадеживать клиента. Ситуация связана с тем, что позиция вышестоящего суда Верховного Суда РФ, прямо указывает на то, что к примеру проценты взыскиваются за неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги и положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Т.е. речь не идет о правоотношениях в сфере платежей, погашения долговых обязательств, а значит и статья 395 ГК РФ неприменима в данной ситуации. То же касается и компенсации морального вреда, так как нарушены имущественные права, а это статья 1099 Гражданского кодекса РФ, по которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, но такого закона в отношении Пенсионного фонда РФ нет в настоящее время. Вы можете обратиться к Пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Можете также посмотреть это решение: Решение № 2-215/2015 2-215/2015~М-91/2015 М-91/2015 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-215/2015 Отказать в удовлетворении искового заявления Томашевского С.А. к ГУ — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда. http://sudact.ru/regular/doc/l... Именно по этой причине позиция судов и является таковой, т.е. они руководствуются разъяснениями Верховного Суда РФ, а значит я бы Вам рекомендовал оставить эти попытки, так как они только повлекут для Вас излишние расходы, при чем положительный результат такого рода разбирательств не будет эффективным на мой взгляд.

Михаил Григорьев · Answer

Уважаемая Галина! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег: а где само «первое» решение? То, что изложено в «исковом заявлении о компенсации потерь вследствие незаконного отказа в досрочной трудовой пенсии по выслуге лет» (не буду исходя из корректности писать о качестве такого иска) возможно «вытащить» из «первого» суда просто путем подачи соответствующего ходатайства (это не АПК РФ — см. ст.ст.88-104 ГПК РФ). Опять же надо смотреть «первое дело». Касательно же решения от 31.01.2018 (пусть даже с учетом апелляционного определения) — есть вопросы очень спорные, есть явно надуманные. Да, идите до ВС РФ, далее в ЕСПЧ (почему нет). При этом при подаче жалобы в ЕСПЧ просто грамотно заполняете соответствующий формуляр, просто прикладываете просто копии судебных решений и значимых документов. Определяете сумму компенсации. Ничего не заверяете и не прошиваете, не упускаете срока для подачи жалобы (в т.ч. кассационных). Вне всякого сомнения дело интересное.