Капремонт

Здравствуйте. Есть долг за капремонт . Долг за 3 года (исковая давность) я оплатил. Имеют ли право начислять пени на остаток который не подлежит взысканию? И как убрать из квитанции сумму долга (которая не подлежит взысканию)

Купила квартиру по ДКП. В договоре был пункт о том, что продавец заверяет покупателя в том, что отсутствует задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам. Сегодня получила первую платежку по своему коду плательщика, а там сумма за капремонт под 100 тыс. рублей. Получается, квартира была с долгом за капремонт, который перешел мне. Возможно ли взыскать сумму с продавца квартиры? Спасибо.

Здравствуйте, приобрела квартиру в 2021 году, не проверив на наличие Долгов, так как люди были порядочные, по факту остался долг за капремонт 41 тысяча. Сейчас я плачу но только минимальный платеж, как переехала (положенный), вопрос, меня могут не выпустить заграницу?

В отношении задолженности предыдущего собственника по уплате взносов на капитальный ремонт, решением суда применён срок исковой давности. Долга по взносам на капремонт у предыдущего собственника на момент продажи не было. Но мне как новому собственнику начали выставлять эту задолженность, ссылаясь на ст. 158 ч.3 ЖК РФ. Правомерно ли это?

Здравствуйте, кто-то оплачивает за меня пени по капремонту, но я не признаю долг. Как мне добиться того чтобы капремонт убрал из квитанции оплаченные не мной пени, ведь оплата даже части пени прерывает срок исковой давности. И как мне доказать в суде, что эти платежи делала не я.

Добрый день. Подскажите пожалуйста. У нас 2-х подьездный дом. Во втором подьезде сломался грузовой лифт. Для его ремонта необходимы деньги. Гарантии лифта уже нет. За капремонт мы еще не платим. Ремонт за счет собственников. На общем собрании жильцов кворум не набрался, но даже из присутствующих, жильцы первого поезда отказались за ремонт лифта второго подьезда т.к. они на нем не ездят. Трактовка ЖК РФ им не интересна в части общедомового имущества. Как быть собственникам второго подьезда?

Между АО «Шеффилд» (заказчик) и ООО «Капремонт» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания спортивного комплекса, принадлежащего АО «Шеффилд». В предусмотренный договором срок подрядчик известил заказчика о готовности к проведению работ, однако в течение месяца АО «Шеффилд» под различными пред-логами откладывало их начало. В сложившейся ситуации руководство ООО «Капремонт» поручило юристу подготовить исковое заявление о понуждении АО «Шеффилд» к предоставлению доступа к зданию для выполнения работ по договору. После того, как иск был предъявлен, заказчик уведомил подрядчика о готовности к началу проведения работ и предоставило доступ к зданию. Выполнив к определенному договором сроку все предусмотренные сметой работы, ООО «Капремонт» известило об этом заказчика, однако заказчик в предусмотренный договором срок не приступил к процедуре приемки. Выждав в течение двух недель, руководство подрядчика поручило юристу составить односторонний акт о выполненных работах и подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Шеффилд» цены договора и предусмотренной договором неустойки за просрочку при-емки и оплаты работ. Через несколько дней после предъявления иска отремонтированное здание спорткомплекса полностью сгорело в результате ночного поджога неустановленными лицами. В судебном заседании представитель АО «Шеффилд» требования не признал со ссылкой на то, что процедура сдачи-приемки не была осуществлена, в связи с чем односторонний акт сдачи-приемки не имеет юридической силы. Кроме того, по условиям договора риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента его фактической приемки. Какое решение должен вынести суд? Подлежал бы удовлетворению иск об обязании заказчика предоставить доступ к зданию для выполнения работ, если бы заказчик не выполнил требование подрядчика добровольно?

Между АО «Шеффилд» (заказчик) и ООО «Капремонт» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания спортивного комплекса, принадлежащего АО «Шеффилд». В предусмотренный договором срок подрядчик известил заказчика о готовности к проведению работ, однако в течение месяца АО «Шеффилд» под различными пред-логами откладывало их начало. В сложившейся ситуации руководство ООО «Капремонт» поручило юристу подготовить исковое заявление о понуждении АО «Шеффилд» к предоставлению доступа к зданию для выполнения работ по договору. После того, как иск был предъявлен, заказчик уведомил подрядчика о готовности к началу проведения работ и предоставило доступ к зданию. Выполнив к определенному договором сроку все предусмотренные сметой работы, ООО «Капремонт» известило об этом заказчика, однако заказчик в предусмотренный договором срок не приступил к процедуре приемки. Выждав в течение двух недель, руководство подрядчика поручило юристу составить односторонний акт о выполненных работах и подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Шеффилд» цены договора и предусмотренной договором неустойки за просрочку при-емки и оплаты работ. Через несколько дней после предъявления иска отремонтированное здание спорткомплекса полностью сгорело в результате ночного поджога неустановленными лицами. В судебном заседании представитель АО «Шеффилд» требования не признал со ссылкой на то, что процедура сдачи-приемки не была осуществлена, в связи с чем односторонний акт сдачи-приемки не имеет юридической силы. Кроме того, по условиям договора риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента его фактической приемки. Какое решение должен вынести суд? Подлежал бы удовлетворению иск об обязании заказчика предоставить доступ к зданию для выполнения работ, если бы заказчик не выполнил требование подрядчика добровольно?

Между АО «Шеффилд» (заказчик) и ООО «Капремонт» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания спортивного комплекса, принадлежащего АО «Шеффилд». В предусмотренный договором срок подрядчик известил заказчика о готовности к проведению работ, однако в течение месяца АО «Шеффилд» под различными пред-логами откладывало их начало. В сложившейся ситуации руководство ООО «Капремонт» поручило юристу подготовить исковое заявление о понуждении АО «Шеффилд» к предоставлению доступа к зданию для выполнения работ по договору. После того, как иск был предъявлен, заказчик уведомил подрядчика о готовности к началу проведения работ и предоставило доступ к зданию. Выполнив к определенному договором сроку все предусмотренные сметой работы, ООО «Капремонт» известило об этом заказчика, однако заказчик в предусмотренный договором срок не приступил к процедуре приемки. Выждав в течение двух недель, руководство подрядчика поручило юристу составить односторонний акт о выполненных работах и подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Шеффилд» цены договора и предусмотренной договором неустойки за просрочку при-емки и оплаты работ. Через несколько дней после предъявления иска отремонтированное здание спорткомплекса полностью сгорело в результате ночного поджога неустановленными лицами. В судебном заседании представитель АО «Шеффилд» требования не признал со ссылкой на то, что процедура сдачи-приемки не была осуществлена, в связи с чем односторонний акт сдачи-приемки не имеет юридической силы. Кроме того, по условиям договора риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента его фактической приемки. Какое решение должен вынести суд? Подлежал бы удовлетворению иск об обязании заказчика предоставить доступ к зданию для выполнения работ, если бы заказчик не выполнил требование подрядчика добровольно?

Между АО «Шеффилд» (заказчик) и ООО «Капремонт» (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт здания спортивного комплекса, принадлежащего АО «Шеффилд». В предусмотренный договором срок подрядчик известил заказчика о готовности к проведению работ, однако в течение месяца АО «Шеффилд» под различными пред-логами откладывало их начало. В сложившейся ситуации руководство ООО «Капремонт» поручило юристу подготовить исковое заявление о понуждении АО «Шеффилд» к предоставлению доступа к зданию для выполнения работ по договору. После того, как иск был предъявлен, заказчик уведомил подрядчика о готовности к началу проведения работ и предоставило доступ к зданию. Выполнив к определенному договором сроку все предусмотренные сметой работы, ООО «Капремонт» известило об этом заказчика, однако заказчик в предусмотренный договором срок не приступил к процедуре приемки. Выждав в течение двух недель, руководство подрядчика поручило юристу составить односторонний акт о выполненных работах и подготовить исковое заявление о взыскании с АО «Шеффилд» цены договора и предусмотренной договором неустойки за просрочку при-емки и оплаты работ. Через несколько дней после предъявления иска отремонтированное здание спорткомплекса полностью сгорело в результате ночного поджога неустановленными лицами. В судебном заседании представитель АО «Шеффилд» требования не признал со ссылкой на то, что процедура сдачи-приемки не была осуществлена, в связи с чем односторонний акт сдачи-приемки не имеет юридической силы. Кроме того, по условиям договора риск случайной гибели результата работ несет подрядчик до момента его фактической приемки. Какое решение должен вынести суд? Подлежал бы удовлетворению иск об обязании заказчика предоставить доступ к зданию для выполнения работ, если бы заказчик не выполнил требование подрядчика добровольно?

В 2023г я купила квартиру, долга за капремонт не было, в 2025г мне ЖКХ присылает квитанцию долгом за капремонт, оказывается в период с 2015 по 2023г за капремонт неправильно начисли плату, брали за меньшую площадь. Законно ли с меня взыскивать разницу если ошибка была со стороны ЖКХ, а я в эти годы не была собственником квартиры?