Арбитражный суд

Решение двух задач по предпринимательскому праву. Задача 41. Закрытое акционерное общество «Фирма "Информбюро"» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.12.2006, которым акционерное общество признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а также о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы, связанных с рассмотрением дела и принятием решения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2006 и незаконными действия антимонопольной службы, выразившиеся в проведении разбирательства дела без уведомления акционерного общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обжаловано Федеральной антимонопольной службой и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21"» - лицом, не участвующим в деле. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2007 производство по жалобе, поданной ООО «Информационно-издательский центр «Новый Арбат-21», прекратил. Решение суда первой инстанции оставил без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2007 решение от 13.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов. · Правомерно ли решение Федеральной антимонопольной службы? · Правомерно ли решение суда? Задача 45. Судья Верховного Суда РФ, ознакомившись с заявлением Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 18 ноября 2005 года N 302, установил следующее. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (преамбула) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем оспариваемый приказ касается проведения расследования в целях установления наличия возросшего импорта труб большого диаметра на таможенную территорию РФ и обусловленной этим угрозы причинения ущерба отрасли российской экономики. Каких-либо прав граждан-потребителей данный приказ непосредственно не затрагивает. Таким образом, фактически заявление МРОО Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» предъявлено в защиту интересов предприятий российской трубной отрасли. Однако заявителю такое право законом не предоставлено. Учитывая, что законом не предусмотрено права заявителя на обращение в суд в интересах предприятий-производителей труб большого диаметра, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции. · Вытекает ли возникший спор из Закона РФ «О защите прав потребителей»? · Какие организации вправе обращаться в суд с исками о защите прав физических лиц?

Здравствуйте. У меня такая ситуация - я являюсь самозанятым, имею в собственности нежилое помещение, в котором, как оказалось, имеется незаконная система водоотведения, но отсутствует водопровод. Компания РВК после обследования своих сооружений выставили мне счет на 160тр и направили исковое заявление в арбитражный суд. На сколько это правильно, ведь самозанятые не попадают под подсудность арбитражных судов? Мой инн 561408872724

Имеются 2 должника в порядке ст. 1175 ГК. Долги по отношению к наследникам просужены, имеются вступившие в силу решения суда, возбуждены исполнительные производства. Долг не погашен. Уточнюсь по отношению к наследодателю долги не просуживались, банкротство не возбуждалось. Наследники выступили ответчиками по гражданским делам уже после смерти наследодателя По отношению к 2-м должникам поданы заявления в арбитражный суд о признании банкротами. Хотел бы понимать всё-таки предполагается процедура личного банкротства, либо необходимо идти по пути банкротства наследственного имущества?

Добрый день я и.п у меня свой продовольственный магазин . В 2024 году в район пришол мусорный оператор и установил расценки на сбор мусора По факту по тарифам И в добавок к этому тарифу установил еще тариф на квадратуру помещения в обязательном и в итоге у тебя получается обязательные платежи по двум начислениям Правомерность ихних действий они уже подали в арбитражный суд на меня

Один из кредиторов НАО «ТПК - Северный союз», признанного банкротом решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего и обязать его представить ему данные о финансовом состоянии общества и формировании конкурсной массы. Определением арбитражного суда производство по рассмотрению указанного заявления прекращено в связи с неподведомственностью. При этом в определении суда также отмечалось, что Закон о банкротстве не предусматривает права кредиторов в индивидуальном порядке осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. Кредиторы вправе в индивидуальном порядке обратиться в арбитражный суд с заявлениями, обжалуя решения конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Однако заявление, с которым кредитор обратился в арбитражный суд, к таким заявлениям не относится. Из содержания заявления кредитора видно, что он фактически просит арбитражный суд осуществить контроль за действиями конкурсного управляющего, что не входит в компетенцию арбитражного суда, а относится согласно Закона о банкротстве к компетенции общего собрания кредиторов. Правильно ли арбитражный суд прекратил производство по делу

АО «Протранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Протонтоннельстрой» 780 000 руб. задолженности. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме 250 000 руб. Истец подал апелляционную жалобу на решение, однако в судебном заседании заявил отказ от жалобы. Апелляционная инстанция приняла отказ от жалобы и прекратила производство по делу. Истец в кассационной жалобе просил отменить определение, которым необоснованно прекращено производство по делу. Какое постановление должна принять

АО «Протранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Протонтоннельстрой» 780 000 руб. задолженности. Решением суда иск удовлетворен частично в сумме 250 000 руб. Истец подал апелляционную жалобу на решение, однако в судебном заседании заявил отказ от жалобы. Апелляционная инстанция приняла отказ от жалобы и прекратила производство по делу. Истец в кассационной жалобе просил отменить определение, которым необоснованно прекращено производство по делу. Какое постановление должна принять кассационная инстанция по жалобе?

Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. У человека оформлена самозанятость и был заключен договор на оказание услуг с одной организацией. Организация платила нестабильно и в какой-то момент перестала платить вовсе, хотя акты оказанных услуг подписывала. Человек написал досудебную претензию, по которой ему ничего не выплатили, и решил обратиться в суд. Подал исковое заявление в районный суд по месту прописки, заявление вернули с формулировкой «дело неподсудно данному суду». Подскажите, пожалуйста, в какой суд следует обратиться? И если в Арбитражный суд, то можно ли обратиться в Арбитражный суд Москвы, если заказчик расположен в Санкт-Петербурге? Просто договоре на оказание услуг заказчик прописал, что все судебные разбирательства происходят в Арбитражном суде Санкт-Петербурга - можно ли всё равно подать заявление в Московский, так как исполнитель прописан в Москве? И не очень понятно, как быть с пошлиной - если она оплачена в Хорошевский районный суд, то можно ли эту же пошлину зачесть в другом суде, или её надо возвращать и платить заново в другой суд? Заранее спасибо!

В рамках банкротного дела юр. лица, организация взыскатель получила исполнительный лист на субсидиарную ответственность физ. Лица. От 10.01.2020 20.01.2020 организация взыскатель вошла в конкурсную массу банкротства физ.лица с требованием по субсидиарной ответственности, и взыскала часть суммы. 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. 30.08.2021 взыскатель реорганизовался путем присоединения к другой организации. 10.04.2024 взыскатель подает ходатайство в дело о банкротстве физ.лица -произвести замену взыскателя -выдать исполнительный лист На что выносится определение: 10.04.2024 уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ИВАНОВ АН 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении гражданина от обязательств, возникших в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью не применены. В остальной части гражданин освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина. Сумма требований кредитора, включенных в реестр, составила 5 624 513 руб. 18 коп. (задолженность перед бюджетом - третья очередь удовлетворения). Гашения требований в процедуре произведено в размере 505 530 руб., остаток задолженности составил 5 118 983 руб. 18 коп. Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. На требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу закона не распространяются положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина-должника от обязательств вне зависимости от наличия соответствующего указания в определении о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Из указанных разъяснений следует, что право выдать исполнительный лист возникает у арбитражного суда лишь в случае применения правил об освобождении должника от имеющимся обязательствам и только по тем обязательствам, которые прямо предусмотрены вышеуказанной нормой и включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина. В данном случае правила об освобождении гражданина от обязательств в деле не применены, в связи с чем процедура банкротства не повлияла на правоотношения сторон, которые сохранены в неизменном виде. Наличие процедуры банкротства должно лишь быть учтено государственными органами при определении процессуальных сроков, установленных для осуществления субъективных прав (подача искового заявления, предъявление исполнительного листа к исполнению и т.д.). С учетом изложенного исполнительный лист выдаче не подлежит. Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). То есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда по делу о банкротстве юр лица, соответственно, должна быть произведена Арбитражным судом в рамках вышеуказанного дела, а не в рамках дела о банкротстве физ. лица по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявленных требований. Вопрос: Почему суд отказал в выдаче исполнительного листа ( можно простыми словами). Если правопреемник не заявил о своем правопреемстве более трех лет, может ли суд по делу банкротства юр.лица произвести замену взыскателя.