Тема: Расторжение договора долевого участия с рассрочкой через суд по ст. 451 ГК РФ. Застройщик в Крыму. Есть ДДУ №1 и письменный отказ. Добрый день. Прошу проконсультировать по вопросу расторжения договора участия в долевом строительстве в судебном порядке. Объект и стороны: договор долевого участия № М-204 от 07.02.2025 с ООО «Специализированный застройщик «АТЛАНТ»» (Республика Крым, г. Симферополь). Объект — нежилое помещение М204, 24,69 кв. м, г. Саки, ул. Морская. Цена договора — 12 443 760 руб., оплата в рассрочку (7 платежей). Деньги на счёте эскроу в ПАО «СБЕРБАНК». Внес 4 платежа на общую сумму 9 332 820 руб. — все на эскроу. При возникновении финансовых трудностей сразу обратился к застройщику — подписали и зарегистрировали в Росреестре дополнительное соглашение № 1, которым перенесли сроки платежей № 5–7 (платеж № 5 перенесен с 28.02.2026 на 30.06.2026). Цена договора не изменилась. Убедившись, что даже после реструктуризации я не смогу продолжать платить, я направил застройщику предложение о расторжении договора по соглашению сторон. 20.04.2026 получил письменный отказ (исх. № 107-а) — застройщик ссылается только на ст. 9 ФЗ-214 и не рассматривает ст. 451 ГК РФ. Следующий платёж №5 — 30.06.2026. Вопросы: Насколько ДС №1 усиливает (или ослабляет) позицию по ст. 451 ГК РФ? Есть ли судебная практика по аналогичным делам о реструктуризации? Можно ли считать, что согласие застройщика на ДС №1 фактически подтверждает признание им существенного изменения обстоятельств? Какие доказательства финансовых трудностей суд сочтет достаточными ? Буду признателен за оценку перспектив и, если возможно, за помощь в представлении интересов или за рекомендацию коллеги с опытом работы в крымских судах. Claude — это искусственный интеллект, который может допускать ошибки. Пожалуйста, перепроверяйте ответы.

ты посмотри на этого слугу богатых сколотивших себе миллиарды на отмывании денег, а именно искусственного интеллекта. деньги якобы с именного счета криптокошелька это не илоном маском присланы по договоренности и с достаточной идентификацией в чате присланы мне полициейскому в отставке. что эти деньги незаконые для меня от кошелька на той же платформе как обязательно проверенные. что эти деньги брать и доказывать в получении не надо в надо отдать эти деньги этой платформе как невостребованные. не искусственный интеллект а мошенник. что Илон Маск святой такой триллионер, а мы криминальные. какой мошенник искусственный интеллект? Поясните ситуацию правоведы, пожалуйста

Здравствуйте! Если изображение (интересует конкретно иллюстрация) полностью или частично генерируется искусственным интеллектом, то по ныне действующему законодательству кто имеет право называть себя автором такого контента? Есть ли какое-то единое мнение по этому вопросу?

Медицинская лаборатория готовит результаты анализов, в которых указаны показатели и референсные значения. Сейчас технически возможно сопровождать результаты краткой интерпретацией, подготовленной ИИ: норма/не норма, возможные причины, рекомендации к какому специалисту обратиться, рекомендации какие исследования еще следует сдать для уточнения. В данном случае ИИ, это не разработка лаборатории, а общедоступные сервисы типа ChatGPT или DeepSeek и тп. подключенные к ПО лаборатории через интеграцию. Существуют ли нормы запрещающие или регламентирующие использование ИИ для подобной интерпритации результатов медицинских исследований? Грубо говоря законно ли со стороны лаборатории сопровождать свои результаты интерпритаций от ChatGPT?

Занимаюсь разработкой нейросетей, в частности нейросетями которые синтезируют голос. Предоставляю доступ в интернет сервисе к созданным голосам, пользователи озвучивают текст для рекламы, голосового меню, аудио книг и прочего. Интересует правовой вопрос, и вопрос авторского права. Один из частых запросов пользователей это: а есть ли голос Путина и прочих известных личностей. С помощью общедоступных записей в интернете можно создать голоса известных личностей, голос будет довольно сильно похожим, но если сравнивать с оригиналом по волноформе или другим параметрам то конечно он будет сильно отличаться. На сколько правомерно создание таких голосов? Продажа доступа к этим голосам, и прочее использование, ведь могут этими голосами озвучить фейковый новости или какой то другой контент, оправдание терроризма или что то в этом роде. Одно дело это создание голосов неизвестных дикторов, а другое известных политиков. Как было бы правильно поступить в создании голосов? А если это мультипликационные голоса? а если автора уже нет в живых? Какие последствия могут быть, чем все это может грозить? Как защититься, - создание публичной оферты в сервисе по синтезу голосов?