Нарушение прав человека

Здравствуйте. Земельный вопрос. В 2010 году я подал в суд с заявлением об устранении моих нарушенных прав. Встечным иском я суд проиграл. Как оказалось, в последствии, это были мошенники поделавшие все документы. Полиция в возбуждении уголовного дела отказала. тк. мошеннические деыйстви произошли более 6 лет. Мошенники не получили исполнительный лист и пропусти 3 года . В 2014 году мошенники обратились в суд в востановлении искового срока, судом было отказано. В настоящее время мошенники вновь обратились в суд для получения исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 2010 года. Мне пришла повестка со статьями 56 и 57. Я как истец. Очень не понятно что это будет за суд. Это пересмотр суда от 2010 года, новый суд или что? Мошенникам суд выдаст исполнителный лист? А как же 21 и 428 статья? Зачем меня вызывают в суд? Какие от меня потребуют доказательства? Могу ли я просить суд на правовую экспертизу на правоустанавливающие документы и сделки с ними для признания незаконной (ничтожной) сделки? Как мне бороться с мошенниками? Как заказать правовую экспертизу? Как признать незаконность (ничтожность) сделки? Мои документы всё в порядке. Спасибо.

Доброго времени суток! 27 марта 2019 года в магазине был куплен страйкбольный пистолет. Не успев побывать на игре сломалась небольшая деталь. Срок защиты ещё действовал, поэтому сдали на ремонт (по гарантии магазина - 14 дней). Сначала сказали, что в течении 2х недель будет готов и нам позвонят. Но, по истечению 2х недель звонить пришлось нам. На вопрос, что прошло уже 2е недели, мы получили ответ, что срок ремонта уже составляет 45 дней. 25 мая закончился данный срок (сами позвонить не успели). 31 мая нам позвонил сотрудник магазина и сказал, что пистолет ещё в ремонте поэтому, чтобы не ждать его, он может нам предложить вариант получше по скидке, за который надо доплачивать. Сданный пистолет стоил 3990, доплата 2900. На данный момент мы не были готовы доплачивать такую сумму, поэтому подняли вопрос о возврате средств. На что мы получила ответ "Вашему товару надо пройди экспертизу, которая установит, Ваша вина была в поломке или брак. Возврат денежных средств может произойти только после окончания данной процедуры. Если вина была Ваша, то Вам ещё надо будет доплатить 1500 за ремонт" На вопрос, что 45 дней прошло, сколько нам ещё ждать, был такой ответ: " Данный срок отсчитывается со дня, когда мастер забрал его на экспертизу, а забрали его 7 мая". Нам об этом ничего не было сказано! Потом в ходе разговора выяснилось, что никакой скидки нам предоставить на данный (более интересный товар) они не могут. Только какой-то подарок будет. Мы заинтересованы, вернуть денежные средства. Главный вопрос - на что мы здесь имеем право? Думаю, здесь явно нарушение прав потребителей.

Ситуация. У одного ООО было три учредителя, с долями по 33,3%, двое из них - муж и жена. По ходу деятельности между двумя и третьим учредителем возникли разногласия. Третий учредитель продал свою долю стороннему инвестору. ООО было открыто под бар (кафе-бар). Двое учредителей (муж и жена, гендиректор и замгендиректора соответственно) открыли новое ООО, перерегистрировали на него товарный знак первого ООО, вышли из состава учредителей и уволились из первого ООО, и продолжили работу бара в том же помещении под вторым ООО, под тем же товарным знаком. Перед увольнением, они вывели все денежные средства со счета ООО, просто обналичив их с корпоративной банковской карты, без бухгалтерской отчётности. Перерегистрация была проведена без проведения собрания учредителей и без ведома третьего учредителя. На первое ООО было заведено дело нарушении правил торговли алкогольной продукцией, которое было совершено в период управления этими двумя учредителями. Вопросы: 1. Как привлечь к ответственности гендиректора, чтобы он отвечал за правонарушения, совершенные в период его работы? 2. Как заставить их вернуть деньги, принадлежащие первому ООО, которые они обналичить? 3. Как вернуть товарный знак первому ООО? 4. Как заставить их оплатить все судебные расходы и компенсацию нарушение прав на товарный знак? Доказательная база подтверждена выписками из банка, записями из ЕГРЮЛ, свидетельством на товарный знак, фотографиями работы нового ООО в том же помещении с тем же товарным знаком.

Добрый день! бывший супруг платит алименты 1/4 от дохода по судебному решению. Недавно выяснилось, что он судился с застройщиком своей квартиры на предмет некачественного ремонта и неустойки по сдаче в эксплуатацию. Отсудил 150 000 (компенсация недостатков, неустойка за срыв сроков, штраф за нарушение прав ) . Должен ли он выплатить в качестве алименов 1/4 от отсуженной суммы? спасибо

Добрый день! Обязательно ли для суда вступившее в законную силу Постановление Роспотребнадзора о привлечении юр. лица к административной ответственности за нарушение прав потребителей по ч.1 ст. 14.8 КоАП? То есть имеет ли для суда преюдициальное значение установленный Роспотребнадзором факт нарушения прав потребителя? Спасибо.

В бывшей семье два ребенка от одного брака, брак между супругами расторгнут! Отец обратился в суд с иском к Матери об определении места жительства одного из несовершеннолетних детей. В ходе разбирательства, стороны пришли к мировому соглашению, которым определили: 1) Отец отказывается от взыскания алиментов с Матери на содержание ребенка, который впоследствии будит проживать с ним. 2) Мать признает требования Отца, в которых место жительства ребенка определяется с Отцом. Впоследствии, Мать вышла в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов с Отца, на содержание второго ребенка, проживающего с Матерью. Исковые требования удовлетворены в полном объеме Подана апелляционная жалоба Отец хочет добиться справедливости, при которой алименты будут обоюдно прощаться и каждый из родителе будет содержать проживающего с ним ребенка, либо также взыскать с Матери алименты на содержание ребенка проживающего с Отцом. Мировое соглашение считаю, противоречит закону. Его следует отменить. Есть три мысли, относительно решения задачи: 1. (первый вариант) Подготовить и подать апелляционную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, с условием восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, отразить в которой следующие нарушения прав ребенка суда первой инстанции, утвердившего данное мировое соглашение: В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Указанные требования судом не были соблюдены. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора. Поэтому, утверждая мировое соглашение по спору, связанному с содержанием несовершеннолетних детей, суд должен был убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права ребенка. Между тем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности утверждения мирового соглашения по искам родителя о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и разделе имущества между супругами с зачетом требований об отказе от алиментов. Однако, в нарушение закона, судом было утверждено мировое соглашение между указанными сторонами, по условиям которого Истец отказался от своих требований о взыскании с Ответчицы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, следует признать, что по указанной категории дел (о взыскании алиментов) искового производства заключение мирового соглашения невозможно, поскольку объем прав и обязанностей сторон определен законом и стороны не вправе его изменять. Следует принять во внимание, что по общему правилу содержание соглашения об уплате алиментов определяется сторонами самостоятельно. В то же время правомерность содержания заключаемого сторонами мирового соглашения оценивается судом. В случае несоответствия условия мирового соглашения требованиям закона или правам и интересам других лиц суд отказывает в утверждении мирового соглашения (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные требования закона судом выполнены не были. В случае удовлетворения ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а также самой апелляционной жалобы, выходить на утверждение нового мирового соглашения, в котором стороны договорятся о взаимной выплате алиментов на содержание ребенка, проживающего с Отцом и на содержание ребенка, проживающего с Матерью, в равной, твердой денежной сумме (например, по 5 600 рублей в месяц). 2. (второй вариант) Обратиться в суд, с заявлением об изменении мирового соглашения, путем исключения пункта № 1 мирового соглашения, в обоснование требования указанного в заявлении, привести вышеуказанные (в п. 1) нормы законодательства в виду нарушения прав ребенка. 3. (третий вариант) Выйти в мировой суд с исковым заявлением о взыскании алиментов с Матери на несовершеннолетнего ребенка, проживающего с Отцом, при этом в исковом заявлении указать существование данного мирового соглашения, а также привести обоснования в которых мировое соглашение утверждено судом с нарушением норм законодательства, при котором нарушаются законные права ребенка. КАКИЕ ВАРИАНТЫ РЕШЕНИЯ ВЫ ПРЕДЛОЖИТЕ!

Добрый вечер! Сбил девочку 15 лет на пешеходном переходе, которая выбежала, когда машина была уже за метр до зебры. Ударилась головой о лобовое. 1 шов на бедре и сотрясение небольшое. Выбежал из машины, девочка встала и сказала, что хорошо себя чувствует. Взял номер матери. Вызвал скорую. Сотрудник ДПС все зафиксировал, сказал, что к девочке тоже съездят. Потом вызовут в следственный отдел. Пока не звонят. Мать требует 100 000 рублей за моральный ущерб и отдых дочери вместе с ней на курорте + оплатить 6 дней ее отгула на работе, пока она будет отдыхать. Виноват. Девочке помогу. Но не слишком ли жирные запросы у матери? Подскажите, на какую сумму выпишут штраф за нарушение правил ДТП и за сбитого пешехода? Моральный ушерб по суду в каком размере возможен?

С 2003 служил в ОВД. 08.12.2016 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Мурманской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе сотрудников полиции, по факту совершения мошеннических действий в сфере страхования, а именно составления ими не соответствующей действительности справки о дорожно-транспортном происшествии, на основании которой в дальнейшем была осуществлена необоснованная страховая выплата. В рамках расследования данного уголовного дела было установлено, что я, являясь дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшим лейтенантом полиции, передал служебную информацию о дислокации (местонахождении) наружных нарядов ДПС, бывшему сотруднику ОБ ДПС Муштаеву Р.В., который был участником мошенничества по фиктивному дорожно-транспортному происшествию. После чего в отношении меня, дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области была назначена служебная проверка, на время проведения указанной служебной проверки я, был отстранен от занимаемой должности. По результатам указанной служебной проверки, за передачу информации, предназначенной для служебного пользования Муштаеву Р.В. я, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, после чего продолжил службу в прежней должности дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Согласно пункта 3 вышеуказанной служебной проверки следует, что поскольку в действиях дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта Зяблова А.В. усматривается нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции», Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, рекомендовано направить копию заключения служебной проверки в УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения проверки в установленном порядке. Копия заключения данной служебной проверки проводимой в отношении меня, была направлена начальнику УРЛС УМВД России по Мурманской области для проведения дополнительной проверки. 02.02.2017 на имя начальника УМВД России по Мурманской области поступила докладная записка старшего инспектора направления по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Мурманской области, из которой следовало, что в ходе служебной проверки установлены факты, указывающие на нарушение Зябловым А.В. Федерального закона «О противодействии коррупции» в части не уведомления о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, в связи с чем имеется необходимость в проведении проверки по факту исполнения Зябловым А.В. обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Согласно доклада о результатах проверки по факту несоблюдения мною установленных ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, утвержденного врио начальника УМВД России по Мурманской области от 31.03.2017, я допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 2 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, не уведомив своего непосредственного руководителя о случае обращения к нему лица в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, а именно: обладая информацией о сотрудниках ДПС и местах их патрулирования, сообщил указанную информацию Муштаеву Р.В., который не является сотрудником УМВД России по Мурманской области, что привело к совершению последним мошеннических действий по фальсификации ДТП и нарушению прав и законных интересов страховой компании. С выводами данной служебной проверки я был ознакомлен и не согласен, что подтверждается моей подписью на докладе. Приказом УМВД России по Мурманской области от 22.05.2017 № 925 л/с я, дежурный дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО старший лейтенант полиции, был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении меня, Зяблова А.В. послужил приказ УМВД России по Мурманской области от 07.04.2016 № 623 л/с «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение», изданный по результатам проведенной в отношении меня, служебной проверки. Поскольку на момент вынесения решения об увольнении, уголовное преследование в отношении меня, было не окончено, считаю заключение служебной проверки «О наложении взыскания за коррупционное правонарушение» преждевременной и не обоснованной, так как построена на обстоятельствах, которые в последствии не дали своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по которому я, был привлечен в качестве подозреваемого. Также, считаю, что выводы изложенные в заключении служебной проверки нарушает мои права и законные интересы как гражданина РФ. Как указано в Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении меня, из которого следует, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ следует отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в моих действиях признаков состава преступления. Также из Постановления следует, что корыстный мотив совершения данного преступления в виде получения мной, бутылки алкогольного напитка за свои противоправные действия не нашел своего подтверждения, что также противоречит выводам изложенным в служебной проверки. Считаю, что при проведении служебной проверки работодателем допущены нарушения, а именно, ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ материалы проверки не содержат документов и доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения мной дисциплинарного проступка, доказательств о выяснении причин и условий, способствовавших совершению мной дисциплинарного проступка, моей вины и т.д. В заключении служебной проверки отсутствуют выводы полиграфического исследования, которые я проходил в рамках служебной проверки. Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодатель¬ные акты Российской Федерации», где указано, что гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к уполномочен¬ному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что заключение служебной проверки нарушают мои права я, узнал 11.02.2019, получив Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2019, вынесенного следователем по ОВД полковником юстиции Пуховым И.А.. (Каковы шансы на восстановление????)

Необходим образец документа для отмены определения об отказе отмены судебного приказа из-за пропущенного 10 срока из-за нарушений почты. (нарушение правил доставки почтовой корреспонденции) Или просто ходатайство и отмена СП. Пожалуйста, если можно образец док-та на почта.

Здравствуйте. Есть видеозапись с участием председателя дачного кооператива, в течение которой видно некорректное поведение и нарушение прав граждан, состоящих в кооперативе. Вопрос: законна ли она, есть ли уголовная ответственность за видеосъемку без согласия председателя и куда с ней можно обратиться для остановки самоуправства со стороны председателя. спасибо.

Информация по делу Дело №2-587/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак ... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей». В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб. В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды. Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения. На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров. Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам. В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174). Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется. Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам. В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г. Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00. Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут. Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира. Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск. Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова. Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц. В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.). Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым. Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103). В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным. На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб. В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Судья

Добрый день Во время совместного прохождения спец операции вулкан,у мужа происходит вылет из игры с сообщение о потери соединения с сервером. Муж пытается вновь запустить игру,через игровой центр,а ему выдается сообщение,что из-за подозрительного трафика(не понятно какого)его аккаунт временно заблокирован. Следом приходит смс уведомление о блокировке аккаунта до 03.05.29!!! Объясните пожалуйста что все это значит,и что делать в этой ситуации?! Очень много сил,терпения и трудов было вложено в этот аккаунт(персонажа).... Уважаемый пользователь! Санкции блокировки аккаунта были применены на основании сообщения от системы защиты и расследования, по результатам которого был установлен и подтверждён факт нарушения пункта 20 Правил Игры: "Лицензиату запрещена декомпиляция, расшифровка, инженерный анализ данных, обход систем обеспечения безопасности данных, взлом/попытка взлома программных компонентов Игры или ее сервисов и/или перехват данных, поступающих к серверу или от сервера. Запрещено любое модифицирование, изменение, декомпиляция, расшифровывание, продажа, распространение модифицированных материалов Игры целиком либо по частям (или средств и материалов для совершения указанных действий), использование программных ошибок, изменения программного кода, получение несанкционированного доступа к серверу и базе данных Игры. В отдельных случаях Лицензиар имеет право немедленно приостановить доступ Лицензиата к Игре и обратиться в органы внутренних дел для рассмотрения действий нарушителя на наличие состава преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации или иными аналогичными законами стран-мест проживания Лицензиата". За выявленное нарушение аккаунт заблокирован бессрочно, то есть на всё время существования игрового проекта. Просим вас в дальнейшем не нарушать Правила Игры и Лицензионное Соглашение. на что последовало ещё одно писмо от мужа им :Я не понимаю в чем меня обвиняют,и на каком основание?! Что за сообщения от системы защиты и расследования, по результатам которого был установлен и подтверждён факт нарушения пункта 20 Правил Игры...??? Каким образом я их нарушил?! И конкретно в чем проявилось моё нарушение? вот поледующая переписка ОПЕРАТОР: Здравствуйте. Ваш аккаунт был заблокирован, так как в момент вашей игры автоматическая система защиты обнаружила следы модификации игрового клиента. Использование любого программного обеспечения, взаимодействующего c компонентами игры, перехватывающего или изменяющего данные (будь то отправленные к серверу или принятые от сервера), послужит основанием для блокировки аккаунта. Вам необходимо провести антивирусную проверку компьютера, удалить любые программы, которые могут вмешаться в работу Warface. При повторном срабатывании автоматической системы защиты ваш аккаунт будет бессрочно заблокирован. В будущем, чтобы избежать взлома ваших учетных данных, вам необходимо привязать номер телефона к аккаунту: https://wf.mail.ru/sms/manage . Это является обязательным условием для снятия текущей блокировки. После удаления вредоносного программного обеспечения и привязки телефона войдите в Игровой центр, нажмите кнопку "Играть" и следуйте дальнейшим указаниям. ________________ С наилучшими пожеланиями, Алексей, специалист поддержки пользователей. Пожалуйста, оцените ответ специалиста поддержки Вы 8 часов назад ещё раз доброе утро,сделал так как вы сказали,почистил компьютер.номер телефон у меня уже давно привязан к аккаунту!!! Запускаю Игровой центр,жму на кнопку играть... В итоге выскакивает все тоже сообщение что аккаунт заблокирован! [ Operator228 ] 8 часов назад Спасибо вам за ту информацию, что вы уже предоставили. Для детального понимания возникшей ситуации нам нужен скриншот или серия скриншотов, которые способны более полно ее продемонстрировать. Пожалуйста, постарайтесь их сделать и прикрепить к запросу, они нам очень помогут. У нас есть ограничение в 6 мегабайт на файлы, которые вы можете приложить к запросу. Если ваши скриншоты превышают этот размер, пожалуйста, попробуйте заархивировать их или сохранить в формате jpg, это уменьшит их объем. Мы обязательно постараемся решить возникшую ситуацию! ________________ С наилучшими пожеланиями, Татьяна, специалист поддержки пользователей после мы отправили фото баннера, нам сказали что дожидайтесь даты разблокирования аккаунта которая указана на баннере... это же нарушение прав потребителя,тем что не предоставили конкретного ответа указывающий на то что мой муж целенаправленно( умышлено совершил такие действия!!) Подскажите пожалуйста что делать?

Здравствуйте. Не так давно сделали с партнером вклад в компанию ICO INVESTMENT COMPANY LTD в так называемый сплит-депозит, то есть на двух человек в размере 2500 USD. Я первый раз участвую в подобной деятельности, поэтому положилась на партнера. Но так вышло, что он не знал, что при вложениях 2500 и выше полагается оплатить страховку на вывод средств в размере 30% от суммы депозита. Страховку кое как наскребли. После этого последовало условие, что нужно пригласить партнера на сумму 300 USD. Кое как мы также нашли человека, но так получилось, что заводили ему кабинет с моего ноутбука, с которого я заводила кабинет и себе. Оказалось, что это нарушение правил, нельзя создавать мультиаккаунт. После этого выставили штраф в размере 1000USD. После оплаты (я оплатила, так как партнер не нашел сумму) мне должны были вернуть вложенные средства и средства моего партнера, которые я собиралась вернуть ему. Но партнер раньше времени поднял панику и накатал на меня жалобу в компанию, что якобы я обманным путем завладела его средствами, но по факту никакого перечисления его и моих средств мне не было. Компания отказалась мне возвращать депозит и выставила еще одно условие - пригласить партнера на сумму депозита 1000USD. Я не могу найти такого человека, просто нет в моем окружении таких людей, срок до 25 апреля. Если я этого не сделаю, средства пропадут мои и партнера. Скажите, можно ли каким-то образом подать на них в суд? Переписка на электронной почте у меня осталась.

Ситуация: Министерство обороны. N-ская войсковая часть. Врио начальника штаба части зашёл в автопарк и увидел, как контрактник, будучи в наряде дежурным по парку, втыкает в смартфон. Врио НШ забрал у контрактника смартфон, отдав лишь симку. По прошествии нескольких дней смартфон так и не вернул. Мотив — военнослужащим запрещено пользоваться смартфонами. Данное событие произошло не со мной, и я уверен, что данное преступление в виду повального правового нигилизма, царящего в армии, навсегда останется латентным. Однако с правовой точки зрения ситуация для меня представляет некоторый интерес. В частности, квалификация с позиции УК действий врио НШ. Не могу определиться, между ч. 1, ст. 330 УК РФ и ч. 1, ст. 286 УК РФ. Врио НШ действовал самовольно, вопреки установленному законом порядку? Наверняка. Правомерность оспаривается гражданином? Допустим. Причинён ли существенный вред? Человек лишился дорогого имущества. Считаю, что причинён. Считаю, что состав самоуправства тут имеется. Врио НШ совершал действия явно выходящие за пределы его полномочий? Совершал, фактически — открыто похитил чужое имущество. Данные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина? Безусловно. Охраняемых законом интересов общества или государства? Наверняка. Вопрос: Как правильно квалифицировать действия врио НШ? Как самоуправство или как превышение должностных полномочий? Или в данном случае возможна квалификация по совокупности преступлений?