Общее собрание собственников

Я, как участник долевого строительства, приобрел несколько нежилых помещений в строящемся ТЦ. Торговый центр представляет из себя 4-х этажное здание, на 1-м и 2-м этажах торговые помещения, на 3-м и 4-м этажах парковка. После сдачи ТЦ в эксплуатацию выяснилось, что застройщик зарегистрировал помещения 1, 3 и 4 этажей на три свои аффилированные компании. А таким как я продал только помещения 2-го этажа. Тем самым оставил себе более 2/3 голосов. После чего инициировал общее собрание собственников, назначил сам себя Управляющей компанией и большинством голосов принял решение передать в распоряжение УК общее имущество всех собственников для использования в коммерческих целях. Также, своим большинством, бывший теперь уже Застройщик определил, что собственники паркинга платят тариф 154 рубля за содержание доли своего общего имущества, а собственники 1 и 2 этажей 306 рублей за метр. Кроме этого выяснилось, что 3-й и 4-й этажи ТЦ, оформлены в кадастре следующим образом. Парковочные места - это нежилые помещения. А заезд к ним, проезды, повороты, развороты - это общее имущество. Которое в кадастровой выписке обозначено: помещение 170, назначение нежилое, имущество общего пользования этажей №1, 2, 3 и 4. То есть как как одно помещение совместно с МОПами 1 и 2-го этажей. После чего на въезде и выезде с паркинга на местах общего пользования были установлены шлагбаумы и начал осуществляться сбор денег за парковку с посетителей ТЦ. В итоге, в ТЦ, площадь МОПов суммарно составляет 11500 метров, но из них 8000 метров по факту являются подъездными путями к парковочным местам, которые принадлежат одному юридическому лицу. Но, львиную долю за содержание этих подъездных путей оплачиваем мы, собственники 2-го этажа, так как они считаются МОПами. Да ещё и по двойному тарифу. Собственник парковочных мест не запрещает нам, собственниками помещений второго этажа, использовать проезды и заезды, но нам нет никакого смысла их использовать, так как у нас нет парковочных мест. То есть я могу заехать на паркинг, прокатиться по МОПам и сразу выехать. Припарковаться мне там негде. Все парковочные места в собственности, соответственно я обязан заплатить, если припаркуюсь. А поставить авто на МОПах не могу, тем самым я перекрою проезды для авто посетителей ТЦ к парковочным местам единоличного собственника. Теперь сам вопрос. Что делать нам, собственникам второго этажа?? Ведь по факту, 75 процентов всех МОПов ТЦ пользует один собственник. А мы их содержим. Мы хотим подать коллективный иск в суд. Но на что?? На снос шлагбаумов?? Но это ничего нам не даст. Даже если шлагбаумы уберут, они как вариант они поставят собирать деньги вручную с посетителей своих сотрудников. Подать иск на перерасчет наших долей в МОПах?? Тоже не вариант. Помещение одно, назначение одно - общее имущество. Доля МОПов определяется только в соответствии с долей самих помещений собственников. Подать иск на внесение изменений в кадастр о назначении МОПов?? И затем доказывать в суде что раз это проездные пути, то и платить за них должен только паркинг, так как к нашим магазинам нет проездов. Но это вроде как нельзя делать. Знакомый кадастровый инженер сказал мне, что сейчас вообще МОПы не регистрируют по новым правилам как отдельное помещение. А раз не регистрируют, то и назначение не прописывают. Потребовать уравнять тариф?? Но это решит проблему лишь частично. Все равно мы будем продолжать содержать по факту паркинг застройщика. Аргументы УК такие: мы не мешаем вам пользоваться МОПами парковки, катайтесь сколько хотите. Или ходите пешком по парковке. Но платить вы все равно обязаны за содержание МОПов парковки по закону в соответствии со своей долей в МОПах. На сегодняшний день я не нашел у себя в городе юриста, который смог бы уверенно предложить алгоритм наших действий и четко сформулировать предмет иска. Поэтому обратился сюда.

Добрый день! Собрали общее собрание собственников МКД. Включили в повестку дня Выбор совета дома и председателя совета дома одним пунктом. Но! В Бланке решения собственников в данном пункте прописали дополнительно к выбору совета и председателя наделение их полномочиями и вознаграждение председателя (ранее во всех протоколах так и было объединено). Собственники проголосовали и сейчас необходимо составить протокол.Понятно, что огласив повестку дня, мы ее изменить не могли. И объединять несколько вопросов, требующих отдельного голосования, нам тоже не следовало. Каким образом сейчас в протоколе можно оформить решение собственников? Признать действительным только ту часть, которая была объявлена ранее, и прописать, что остальное приписанное не принято, так как не было включено в почестку дня? Или написать, что решение по данному вопросу неправомочно, так как были нарушены требования к проведению? Я так понимаю, неправомочность данного решения могут принять только собственники на ОСС, либо суд. Как поступить сейчас на стадии оформления протокола?

здравствуйте. какое количество голосов собственников необходимо для обустройства входной группы в нежилое помещение ,если проект входной группы не является реконструкцией и не затрагивает несущие конструкции здания?

Добрый день! Управляющая компания моего гаража обанкротилась и другая УК сфальсифицировала общее собрание собственников и подделала протокол. На основании поддельного протокола они подали в суд на взыскание задолженности по коммунальным услугам. Услуг они при этом не оказывали. Возможно ли вообще выиграть в этом деле и какую стратегию посоветуете?

Здравствуйте. Я являюсь собственником квартиры в МКД. У нас в подъезде стоят виде камеры, но они не обслуживаются. Сейчас мы проводим общее собрание собственников по этому вопросу. Подскажите, сколько надо ℅ голосов собрать, чтобы за обслуживание списывались деньги с текущего ремонта 50,01 или все-таки 2/3 от общего числа.

Здравствуйте. Я являюсь собственником квартиры в МКД. У нас в подъезде стоят виде камеры, но они не обслуживаются. Сейчас мы проводим общее собрание собственников по этому вопросу. Подскажите, сколько надо ℅ голосов собрать, чтобы за обслуживание списывались деньги с текущего ремонта 50,01 или все-таки 2/3 от общего числа.

Здравствуйте! Ситуация следующая. Ко мне, как к журналисту, обратился читатель. Пожаловался на то, что ему якобы беспричинно отключили свет в квартире. На сегодняшний день известно, что в его подъезде проводили капремонт электросетей и он отказался впускать в квартиру ремонтников для проведения кабеля к его щитку (особенность хрущёвки - щиток находится в квартире). Он предложил подрядчику провести кабель в его квартиру другим способом. Он более сложный и, по словам подрядчика, подлежит отдельной оплате и они вообще не занимаются таким видом работ. Почти месяц Фонд капремонта, УК и подрядчики пытались с ним договориться, но бесполезно. В итоге они собрали комиссию и составили акт о том, что данный жилец препятствует проведению капремонта. Сам он ничего не подписывал. Получилось так, что всех остальных собственников подключили к новой электролинии, а старую, которая обеспечивала электричеством квартиру этого мужчины, демонтировали в целях безопасности. Добро на демонтаж дал Фонд капремонта (со слов подрядчика). Помогите разобраться: - Имел ли право Фонд капремонта отключать старую линию, в то время как она обеспечивала электричеством квартиру этого мужчины? - Обязан ли Фонд предпринять какие-либо действия для того, чтобы восстановить подачу электричества в квартиру этого собственника? - Может ли Фонд (являясь заказчиком ремонтных работ), принять у подрядной организации завершенный капремонт электросетей в доме, при том, что одна квартира осталась без света? - И имел ли право собственник отказывать в доступе в свою квартиру? Буду благодарна, если ответы на данные вопросы подкрепите указанием на конкретные статьи Жилищного кодекса или любого другого кодекса, в котором могут содержаться ответы, на данные вопросы. Добавлю, что Фонд капремонта (со слов собственника) не уведомил его о планируемом проведении капремонта в его доме и перед началом капремонта не было проведено общее собрание собственников.

Л. В. обратилась к ООО «Комфорт» с иском о признании расторгну¬тым договора управления многоквартирным домом, заключенного 22 дека¬бря 2015 г. Л. В. указала, что в период с 17 января 2016 г. но 14 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управле¬ния многоквартирным домом и расторжении договора управления много¬квартирным домом. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполне¬ния договора управления жилым домом возникает у собственников поме¬щений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Почему?

Л. В. обратилась к ООО «Комфорт» с иском о признании расторгну¬тым договора управления многоквартирным домом, заключенного 22 дека¬бря 2015 г. Л. В. указала, что в период с 17 января 2016 г. но 14 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управле¬ния многоквартирным домом и расторжении договора управления много¬квартирным домом. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполне¬ния договора управления жилым домом возникает у собственников поме¬щений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Почему?

Л. В. обратилась к ООО «Комфорт» с иском о признании расторгну¬тым договора управления многоквартирным домом, заключенного 22 дека¬бря 2015 г. Л. В. указала, что в период с 17 января 2016 г. но 14 февраля 2016 г. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, принято решение о смене способа управле¬ния многоквартирным домом и расторжении договора управления много¬квартирным домом. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась, указав, что право на односторонний отказ от исполне¬ния договора управления жилым домом возникает у собственников поме¬щений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Правомерно ли решение суда первой инстанции? Почему?

Добрый день! Подробный контекст: в нашем так называемом "коттеджном посёлке" (как известно, такого понятия в законе нет) все места общего пользования и объекты инфраструктуры находятся в собственности нескольких ООО. Эти организации сдали всё в аренду ещё одному ООО, управляющей компании. Жители эту контору в качестве УК не выбирали – всё проходило через договор аренды между собственником мест общего пользования и УК. При этом, взяв места общего пользования в аренду, УК требует от собственников индивидуальных жилых домов заключать с собой договоры обслуживания. Земля у нас сельхозназначения под дачное строительство (СХ-2). Практика по взысканию неосновательного обогащения плохая для жителей: суды постанавливают взыскать, и это при том, что неосновательное обогащение определяется расчётным способом. Сейчас новый виток маразма: самоназначенная УК зовёт на «общее собрание собственников». Вопросы на повестке дня соответствующие, например, «утверждение ограничительных мер в отношении должников». Мы уже отправили в УК письма о несогласии с повесткой, поскольку вопросы, перечисленные в ней, не относятся к компетенции общего собрания. Но нам совершенно очевидно, что результатами этого собрания будут размахивать в наших судах (например, по искам о нечинении препятствий), фактически прикрываясь неким решением некоего общего собрания. Поэтому нам неминуемо придётся обжаловать решение этого собрания в суде. В этой связи интересуют 2 вопроса: 1. Тем, кто отправил письма о несогласии с повесткой, стоит идти на это собрание или игнорировать его? Если идти, то голосовать «против» или вообще не брать бюллетень для голосования? 2. Т.к. наша УК очень изворотлива и изобретательна в судах, мы не понимаем, на кого нам подавать в суд. В уведомлении о собрании не сказано о том, что УК является организатором. Там дословно сказано: «…сообщает о том, что ХХ октября состоится общее собрание собственников». Печати на уведомлении нет, подписи должностного лица тоже. Соответственно, кто ответчик? УК? Те собственники, кто примут участие в голосовании? Либо председатель и секретарь этого собрания, которые должны будут подписать этот протокол?