Судебные расходы

Возможно взыскать судебные расходы с истца, если он снизил исковые требования в 3 раз после написания возражения на первоначальную сумму иска? Истец снизил требования после экспертизы оплаченной ответчиком. Сможет ли взыскать суд с истца оплату экспертизы и представительских расходов?

В отношении меня был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, коолекторское бюро обратились непосредственно в банк в котором у меня счёт и деньги списали. Я обратился в суд, после чего приказ был отменен. С отменой приказа обратился в банк, там выдали справку о списании и сказали что нужно обратиться в суд о возврате списанных средств. В суде пояснили что нужно в месте с предоставленных документами оплатить гос. пошлину 3000 рублей. Вопрос могу ли я взыскать данную гос. пошлину с коллекторов или в данном случае я всё равно теряю 3000 рублей.

Здравствуйте какие мои дальнейшие действия? Дело № ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года город Южно-Сахалинск Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего ., судей , при помощнике судьи рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском, в котором просил взыскать с Ф.И.О.2 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы. В обоснование своих требований Ф.И.О.1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца , государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причинённый автомобилю истца ущерб оценен экспертом в 759 100 рублей, 400 000 рублей из которых покрыла страховая выплата, оставшуюся сумму в размере 359 100 рублей, а так же судебные издержки, истец просил взыскать с ответчика. Решением Ногликского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 484 руб., возложена обязанность на Ф.И.О.2 денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области, возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Сахалинской области перечислить внесенные ответчиком Ф.И.О.2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Сахалинской области денежные средства в размере 68 484 рубля ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что суд пренебрегая нормами материального и процессуального права всячески препятствовал стороне ответчика отстаивать свою позицию. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела применительно к ст. 325.1 ГПК РФ в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ГПК РФ, для совершения процессуальных действий, связанных с движением апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда, в том числе и дополнительное решение суда, подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения. Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика Ф.И.О.2 на дополнительное решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки поданной апелляционной жалобы. Между тем, при направлении дела в суд апелляционной инстанции вопрос о принятии указанной жалобы к рассмотрению либо о её возврате судом первой инстанции не был разрешен. В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 по существу и считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, связанных с движением апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.2 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 02 апреля 2025 года, возвратив гражданское дело в Ногликский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Судьи:

Как правильно написать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда: общество с ограниченной ответственностью «Деталь-Агро» (далее – истец, ООО «Деталь-Агро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовой» (далее – ответчик, ООО «Дубовой») о взыскании 986 155 руб. задолженности по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023 и 156 861,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 19.06.2025 и процентов с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. Определением суда от 02.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 08.08.2025 на основании абзаца 3 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу на 24.09.2025. Определением суда от 24.09.2025 к материалам дела приобщены представленные ответчиком документы, судебное заседание в порядке упрощенного производства завершено. В соответствии со статьей 229 АПК РФ 25.09.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, размещенная 26.09.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 01.10.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 2 Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. С учетом изложенного, заявление ООО «Дубовой» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между ООО «Дубовой» (заказчик) и ООО «Деталь-Агро» (исполнитель) был заключен договор № ДА/Р-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить строительные и монтажные работы на зерноочистительном комплексе согласно сметы по адресу: Ростовская обл., Шолоховский р-н, х. Сингиновский, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную исполнителем работу (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору устанавливается в сумме 5 635 100 руб., в т.ч. НДС 20%, в соответствии со сметой. В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке: - предоплата в размере 1 408 775 руб.; - предоплата после завершения работ по заливке фундамента и изготовления поясов бункера в размере 1 127 020 руб.; - предоплата после завершения работ по изготовлению завальной ямы, трапа, крыши ЗАВ, норийной вышки в размере 1 127 020 руб.; - предоплата после завершения монтажных работ по установке оборудования в размере 1 127 020 руб.; - оплата в течение 10 рабочих дней после подписания универсального передаточного документа в размере 845 265 руб. В пункте 3.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней. Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял строительные и монтажные работы на сумму 5 635 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 6 от 10.09.2024. Обязательство по оплате выполненных работ ответчик в полном объеме не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2025 с требованием об оплате имеющейся задолженности по спорному договору. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ДА/Р-01 от 03.04.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить 3 иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № ДА/Р-01 от 03.04.2023, акт № 6 от 10.09.2024, акт № 01 от 10.04.2024, подписанные сторонами без замечаний и возражений и др. С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.2. договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недействительность договора от 03.04.2023, нарушение истцом срока выполнения работ и наличие недостатков в выполненных работах. Довод ответчика о недействительности договора от 03.04.2023 ввиду того, что ООО «Деталь-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2023, судом не принимается, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что в договоре допущена техническая опечатка. Кроме того, своими последующими действиями стороны фактически подтвердили выполнение указанного договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные поручения об оплате, содержащие ссылки на спорный договор. Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 24.09.2025 директор ООО «Дубовой» Магомедов М.М. подтвердил факт выполнения истцом работ, следовательно, заявление о недействительности договора не соответствует последовательному и непротиворечивому поведению стороны в процессе. Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ судом также не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. При наличии обусловленного данным нарушением материально-правового требования ответчик не лишен права заявить о нем в предусмотренном действующим законодательством процессуальном порядке. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в 4 договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из содержания представленного ответчиком акта № 6 от 10.09.2024 следует, что перечисленные в нем недостатки носят устранимый характер, о чем свидетельствует выполненная в нем истцом запись. Кроме того, документов, подтверждающих не устранение указанных недостатков, в том числе подтверждающих направление истцу соответствующих уведомлений и претензий, в материалы дела ответчиком не представлено. В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, ответчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права. Доказательств наличия задолженности по спорному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 986 155 руб. задолженности по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору № ДА/Р-01 от 03.04.2023, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 861,98 руб. за период с 11.09.2024 по 19.06.2025, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода начисления процентов: с учетом положений пункта 2.2. договора о порядке оплаты выполненных работ, начало периода начисления процентов следует определить с 25.09.2024 (дата подписания акта – 10.09.2024 + 10 рабочих дней). Осуществив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств с применением действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 19.06.2025 составит 149 829,57 руб. Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день 5 уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 149 829,57 руб. за период с 25.09.2024 по 19.06.2025 и с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (986 155 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 59 291 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 27 от 19.06.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 59 291 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 58 926 руб. расходов по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубовой», Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский (ОГРН 1036104000217, ИНН 6104003744) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деталь-Агро», г. Воронеж (ОГРН 1233600006419, ИНН 3662304479) 986 155 руб. задолженности, 149 829,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 19.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (986 155 руб. с учетом поступающих оплат), начиная с 20.06.2025 и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 58 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добрый день. Подавала иск к ОМВД РФ о признании незаконным отказ в прописке моего несовершеннолетнего ребенка. Суд я выиграла. Была освобождена от госпошлины на основании положения подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Сейчас хочу подать на возмещение судебных издержек (юрист составлял административный иск за 8000 руб). Надо ли платить госпошлину при подаче иска на возмещение судебных издержек по этому делу? Или я опять освобождаюсь от уплаты?

Здравствуйте, в сентябре 2024 года на меня подали иск о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, в иске истец писал, что не получил денежные средства за автомобиль, и просил вернуть автомобиль,в удовлетворении иска ему отказали во всех инстанциях,(1 инстанции,апеляции и кассации) было доказанно,что деньги за авто прлучил(1 инстанции,апеляции и кассации) и по моему ходатайству мне частично удовлетворили судебные расходы и снятие ареста. И после этих процессов ,которые прошли в мою пользу,истец подаёт повторный иск по данному автомобилю, только с другим названием -"расторжение договора купли-продажи ", в котором так же как и в первом иске указывает, что денежные средства он не получил, получается суть исков одинаковое только название изменено. Скажите пожалуйста что целесообразно мне написать на подобный иск , что бы не начался повторный судебный процесс по сути того же дела-возражения или встречный иск?

В рамках судебного дела я запросил дополнительную экспертизу. Экспертиза была в мою пользу. В итоге дело я выиграл, но суд присудил оплатить экспертизу мне (я ответчик по делу). Можно ли ходатайствовать о возмещении расходов исцом, то есть проигравшей стороной?

истец оплатил услуги адвоката переводом на личный банковский счет адвоката, тем самым нарушил ст. 6 Закона об адвокатуре. Однако суд принял этот перевод и удовлетворил исковые требования по судебным издержкам, есть ли смысл обжаловать решение суда в апелляции

Добрый день. Подскажите, такая ситуация. В 2023 году был раздел имущества. В оконцовке мы вышли из суда с двумя исполнительными листами. По одному листу должна я ему, по другому он мне (там всякие компенсации, судебные расходы, оплата юристов и ТД). Я свой исполнительный лист приставу не относила, он тоже. Потом выясняется, что в 2024 году он начал проходить процедуру банкротства(на данный момент банкротство завершено). Сразу оговорюсь кредиторам там не светило вообще ничего, поэтому я со своим исполнительным листом не стала подаваться ни в какой реестр. Зато он подал свой исполнительный лист во время банкротства и теперь в отношении меня возбуждено прекрасное исполнительное производство. Ну я это как нибудь переживу и когда нибудь выплачу. У меня только один вопрос, мой исполнительный лист больше не имеет силы, я правильно мыслю? Ну то есть я ему как была должна так и остаюсь должна, а он мне ничего больше не должен.

Здравствуйте. Нужно составить заявление на выдачу исполнительного листа, но, было два заседания: одно по возмещению ущерба, второе по возмещению затрат на услуги юриста. Но в рамках одного дела. Как правильно его оформить?