Возмещение ущерба

Страховая компания подала на меня иск в суд 25.06.18 на возмещение ущерба за страховой случай (залив квартиры в результате прорыва трубы), который произошел 2 года назад (29.07.16). Так как я была в отъезде я не получала судебных писем и не знала об иске. Через 2 недели суд принял заочное решение, что я должна оплатить ущерб. Обратите внимание на даты !!!! Дело в том, что я являюсь собственником квартиры с 23.06.17 !!! На вопрос "почему вы предъявили иск владельцу квартиры, который не имеет к этому отношение?" страховая компания отвечает, что у них нет данных о предыдущих владельцах !!! а иск они по закону предъявляют последнему владельцу!!! Скажите пожалуйста; - когда наступил страховой случай компания разве не имела данные о владельцах? -должны ли были в суде проверять информацию о владельцах квартиры на момент наступления страхового случая? -должна ли страховая компания отозвать иск и взять все хлопоты за свою ошибку на себя? -могу ли я подать встречный иск на страховую компанию? С уважением , Нэлли. г.Москва.

Здравствуйте! Произошла неприятная ситуация. Катаясь на велосипеде попал на натянутую не обозначенную ничем верёвку. Выбило передние зубы. Могу ли я требовать возмещения ущерба у владельца конструкции где была натянута веревка и как мне это лучше сделать. P.S участковый зафиксировал факт отсутствия обозначающих знаков.

Подал иск о возмещения ущерба по ДТП, судья заочно вынесла решения, удовлетворила частично. Ответчик написал жалобу, но в срок не уложился. Ответчик подал на востоковедения сроков Судья удовлетворила, основания то что я не предоставил доказательства. При подачи иска я приложил все доказательства но судья говорит что имеет тока исковое заявления остального нету! Что делать?!

Добрый день,25,6,20018 я попал в аварию на автомобиле, виновником признан второй водитель, но у него нет страховки на автомобиль и теперь мне нужно решать как с него получить возмещение ущерба, как я понял что это через суд только т.к. он уже неделю меня "завтраками кормит" всё говорит завтра перечислю, а сам так и не перечисляет деньги, куда мне нужно обращаться в такой ситуации?

Добрый день,подскажите пожалуйста.Я истец дело в суде выиграно и исполнительный лист отдан приставам в феврале.Звонил приставу,с ответчика начали удерживать деньги на депазитный счёт.Сегодня получил судебную повестку,вызывают в качестве Истца по делу моего ответчика.Сущность:55 о возмещение ущерба,причинённого Дтп.Суд предлогает сторонам представить все имеющиеся доказательства по делу(ст.56,57ГПК Российской Федерации) как такое возможно?

Добрый день! Моей маме нанесли травму. а именно выбили зуб и рассекли губу наложили 20 швов. Обидчик готов оплатить все расходы в том числе и материальные и не доводить дело до суда. Я хочу это заверить у нотариуса. Что мне для этого нужно? в какой форме изложить требования. И что указывать если мы знаем только ориентировочную стоимость работы стоматолога и импланта(около 60тыс.руб) И моральный ущерб в размере 60 тыщ руб.

Здравствуйте уважаемые юристы. Ответа на вашем и других сайтах не нашла. Мой муж взял в аренду катер. Через несколько дней ночью в него врезался пьяный чувак на гидроцикле. Заочным решением суда взыскали ущерб.Решением Апелляционной инстанции ущерб уменьшили и мужа сделали виновным на 50%, хотя катер имеет преимущество движения и имеет ходовые огни в отличии от гидроцикла, также отказали в возврате госпошлины, стоянки, аренды, перевозки и запчастей на ремонт проводки. Пытаюсь найти логику 2 инстанции но не могу. Вот решение. Информация по делу Судья: Андреева Л.К. гр. дело № 55555 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2018 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Синициной С.А. судей: Петровой и Сидоровой при секретаре: Малиновской М.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ильгизова Н.А. на решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Томиной С.В. и Исаева В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.В. материальный ущерб в размере 274 913 руб.59 коп. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Исаева В.В. материальный ущерб в размере 228 650 рублей, судебные расходы 1 338 руб., а всего 229 988 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Довзыскать с Ильгизова Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 235 руб. 64 коп.». Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда ПетровойН.А., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Томина С.В., Исаев В.В. обратились в суд иском к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указали, что 20 августа 2016 года в темное время суток судоводитель Ильгизов Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление данным маломерным судном, не состоящим на учете, не прошедшим техосмотр, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» бортовой номер №, принадлежащий Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. Судоводитель Ильгизов Н.А. двигался в абсолютной темноте по диагонали вверх по течению в направлении пляжа. В связи с отсутствием ходовых огней у гидроцикла, истец Исаев В.В. заметил его только на расстоянии 5-10 метров и не смог избежать столкновения, несмотря на предпринятый маневр. Согласно административному материалу, подготовленному сотрудникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области», происшествие произошло по вине судоводителя Ильгизова В.В., управляющего маломерным судном, не имеющим права управления этим судном. В результате столкновения мотолодка получила ряд повреждений, а собственнику причинен материальный ущерб. Ответчик не отказывался от восстановления мотолодки, однако по настоящее время лодку не восстановил и не оплатил произведенные ими расходы по эвакуации, буксировки, стоянки (летней и зимней), ремонту. Истцом Томиной С.В. заключен договор с ООО «Техно» на восстановительный ремонт мотолодки «Амур М» бортовой номер Р53-06СА и оплачен в размере 220 000 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить понесенные расходы, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: в пользу Томиной С.В. оплаченный восстановительный ремонт катера в размере 220 000 руб., оплаченный запчасти в размере 80 480 руб., а всего 300 480 руб.; в пользу Исаева В.В. арендная плата по договору аренды - 150 000 руб., летнее хранение в 2016 году поврежденной мотолодки – 11 500 руб.; летнее хранение в 2017 году – 13 060 руб.; зимнее хранение – 15 000 руб.; расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 руб.; изготовление бортового номера – 2 000 руб., расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Тех» - 8 000 руб., медицинское освидетельствование – 1 100 руб.; проезд на такси для освидетельствования и обратно – 1 060 руб.; расходы по оценке – 15 000 руб., почтовые расходы 338 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возврат госпошлины 1 000 руб., а всего 333 058 руб. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В апелляционной жалобе Ильгизов Н.А. просит решение суда отменить, считает, что его вины в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку именно виновные действия Исаева В.В. привели к столкновению гидроцикла и мотолодки. В заседании судебной коллегии ответчик Ильгизов Н.А. и его представитель – адвокат Киров В.В. по доверенности и ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда считают незаконным. В заседании судебной коллегии истец Исаев В.В., он же представитель истца Томиной С.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что 18.08.2016 г. между ТоминойС.П. и Исаевым В.В. был заключен договор аренды катера №, согласно которому арендодатель Томина С.В. передает во временное пользование арендатору Исаеву В.В. маломерное судно Амур М 1977 г.в. с двигателем Ямаха 85 р/н №, заводской №. Согласно п. 3.1. договора стоимость аренды составила 150 000 рублей в год (порядок оплаты: один раз в год по истечении фактического года, т.е. 18.08.2017 г.). Договор заключен на срок с 18 августа 2016 года по 18 августа 2017 года и может быть продлен сторонами или оформлен договор купли-продажи по цене 500 000 рублей (п. 4.1 договора). В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт катера за свой счет. 20.08.2016 г. в темное время суток (21.45 - 22.00 час.) в г. Саратов на р. Волга, 1516 км ЕГС европейской части РФ т.6 (в районе острова Заречный) судоводитель Инкин Н.А., управляя гидроциклом GTX з/н ZZN№, совершил столкновение с мотолодкой «Амур-М» р/н №, принадлежащий на праве собственности Томиной С.П., под управлением Исаева В.В. В результате данного происшествия мотолодке «Амур-М» были причинены повреждения. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически в полном объеме, выводов о вине водителя Ильгизова Н.А. в произошедшем столкновении маломерных судов не сделал, принял доводы истцов как доказанные и обоснованные, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в вышеуказанном столкновении. Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцам необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истцов негативными последствиями и виновными действиями ответчика. На территории реки Волга, где произошло столкновение судов, действуют Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 14.10.2002 г. № 129. Из административного материала, подготовленного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» следует, что Инкин В.В. 20.08.2016 г. в 21.45 часов управлял гидроциклом GTX з/н ZZN№, не принадлежащим ему на праве собственности, при отсутствии документов, подтверждающих его права на управление данным судном, тем самым нарушил п. 9 ППВВП РФ, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.08 КоАП РФ. Исаев В.В. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ за управление мотолодкой с незарегистрированным в установленном порядке двигателем, тем самым нарушил п. 5 ППВВП РФ. Из объяснительной Ильгизова Н.А. в рамках административного дела следует, что на мотолодке, с которой произошло столкновение, каких-либо огней и опозновательных знаков не было. Из объяснительной Исаева В.В. следует, что мотолодка следовала с включенными ходовыми огнями, при этом на гидроцикле ходовых и каких-либо других огней не было. Из учетных карточек происшествия с маломерными судами, составленными госинспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», в отношении Ильгизова Н.А. и Исаева В.В. следует, что причиной аварийного случая явилось нарушение каждым из водителей Правил пользования маломерными судами, а именно с отсутствием ходовых огней разрешена эксплуатация только в светлое время суток, а также отсутствие наблюдения за окружающей обстановкой. Других доказательств, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что Ильгизов Н.А. находился в момент происшествия в алкогольном опьянении. Судебная коллегия, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вышеуказанное происшествие на воде произошло по вине обоих водителей, нарушивших Правила плавания по внутренним водным путям РФ. Таким образом, действия обоих водителей привели к совершению вышеуказанного столкновения, в результате которого причинен ущерб мотолодке, принадлежащей Томиной С.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о вине обоих участников столкновения, произошедшего 20.08.2016 г., и определяет вину каждого из водителей – 50 % с учетом объема допущенных нарушений каждым водителем. В соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2017 г. ИП М. С.С. стоимость восстановительного ремонта мотолодки «Амур-М» с учетом износа составляет 192 433,59 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб. (оплачены истцом Исаевым В.В.). Указанный размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенный судом ко взысканию в пользу истца Томиной С.В., ответчиком не оспорен, Томиной С.В. решение суда не обжалуется. Приняв во внимание данное заключение как относимое и допустимое доказательство, с учетом степени вины участников столкновения маломерных судов, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, подлежит отмене, и в пользу истца Томиной С.П. следует взыскать с ответчика Ильгизова Н.А. в счет возмещения ущерба 96 216,79 руб. (50 % от стоимости восстановительного ущерба), а пользу Исаева В.В. в счет возмещения ущерба (убытков) расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. (50 % от общей стоимости данных расходов). Заявленный истцом Томиной С.В. ущерб в виде ремонта блока зажигания рулевого управления в размере 80 480 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что данный ущерб явился следствием столкновения, то есть имеет место причинно-следственная связь, материалами дела не подтверждается, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене. Решение суда в части взыскания в пользу Томиной С.В. расходов по изготовлению бортового номера в размере 2 000 руб. следует отменить, поскольку из уточненных исковых требований следует, что данные расходы о взыскании заявлены Исаевым В.В., то есть суд в данной части вышел за пределы исковых требований, кроме того, доказательств того, что бортовой номер был поврежден в результате столкновения и нуждался в замене, материалы дела не содержат. Решение суда о взыскании в пользу Исаева В.В. в счет возмещения заявленного им ущерба в виде арендной платы по договору аренды с Томиной С.В. в размере 150 000 рублей подлежит отмене, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере была перечислена Исаевым В.В. на разные счета владельцев карт через банкоматы и сбербанк-онлайн, при этом доказательств наименования платежей и владельца карт не представлено. Также судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению требования Исаева В.В. о взыскании расходов за летнее хранение мотолодки в 2016 году– 11 500 рублей, летнее хранение в 2017 году – 13 060 рублей,; зимнее хранение – 15 000 рублей, расходы по спасению мотолодки из ледового плена - 15 000 рублей, расходы по перевозке с летней на зимнее хранение и в мастерскую ООО «Т» - 8 000 руб., поскольку хранение мотолодки в летний и зимний периоды, а также а также расходы по её перевозке в период договора аренды обусловлены самим договором аренды катера и независимо от повреждения мотолодки несутся его арендатором. Расходы на медицинское освидетельствование в размере 1 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку понесены заявителем добровольно в рамках административного расследования. Почтовые расходы в размере 338 руб. не нашли своего подтверждения в указанной сумме. Решение суда Исаевым В.В. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси для освидетельствования и обратно, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности им не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы Ильгизова Н.А. об отсутствии его вины в вышеуказанном столкновении маломерных судом несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, поскольку с учетом имеющихся доказательств по делу судебной коллегией установлена обоюдная вина водителей маломерных судов в равной степени. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования Исаева В.В. удовлетворены менее чем на 1 % от заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение районного суда г. Саратова от 17 октября 2017 года отменить в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, и постановить по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: «Исковые требования Томиной С.П. и Исаева В.В. к Ильгизову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ильгизова Н.А. в пользу Томиной С.П. материальный ущерб в размере 96 216 рублей 79 копеек. Взыскать с И.Н.А. в пользу И.В.В. материальный ущерб в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.». Апелляционную жалобу Инкина Н.А. удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: Копия верна.

Причина: негерметичное соединение в трубе, идущей от бочка, сочилась капелька, видимо редко (только во время смыва), но давно, мы не видели течи и ничего не знали. У соседей под нашим туалетом спальня, у них пропал свет и они обнаружили на натяжном потолке круглый развод от воды (около 40 см в диаметре) - сообщили нам, вызвали тсж, течь нашли и устранили. Чтобы починить проводку сняли угол потолка (1.500 рублей), распределительная коробка оказалась сухая, конкретное место, где закоротило эл,проводку так и не нашли, поэтому провели новый эл.кабель к люстре. Для этого пришлось снимать панели потолка в ванной, сверлить капитальную стенку (70 см кирпич) и тянуть новый кабель. Эти работы соседи провели своими силами, только оплатили электрику 500 руб. Мы со своей стороны узнавали как идут дела, починили ли свет, и помогли найти фирму, готовую натянуть потолок обратно (он был натянут почти 10 лет назад и технология поменялась, большинство компаний предлагали только перетянуть заново, что значительно дороже), такую фирму мы нашли, договорились и оплатили работы (2.000 руб.) Соседи в течение 2 недель испытывали неудобства - света в комнате нет, потолок висит, пришлось разбирать встроенный шкаф и вынимать вещи, ну и пыль от сверления стены. Они подняли вопрос о компенсации и насчитали 10.000 рублей. Нам это показалось необоснованно большой суммой, мы предложили 5.000, они пригрозили судом, мы поругались, разговор закончился ничем... Спустя 3 недели соседи сообщили, что готовятся подавать на нас в суд и провели независимую экспертизу, которая оценила работы по возмещению ущерба в 19.000 рублей. Плюсом стоимость экспертизы 3.000 рублей и услуги юриста, которого они наймут 10.000 рублей. Но они в последний раз предлагают нам обойтись без суда при условии, что мы заплатим теперь уже 15.000 рублей. Как нам лучше поступить: действительно лучше сейчас заплатить 15.000 рублей, или все-таки исход судебного разбирательства не так очевиден, как кажется нашим соседям?

Произошло ДТП 09.01.2018 при котором я бала признана виновной. Но 18.06.2018 был мне направлен иск с суда о возмещении ущерба истцу ,второй стороны происшествия. Истец обратился в страховую за получением направления на ремонт. Страховая не смогла отремонтировать и произвела страховую выплату в размере 46800. Он согласился с размером страховой выплаты и провел экспертизу. И направил страховщику досудебную претензию.Страховая доплатила 23500 и 12000 экспертное. это составило 82300. Согласно экспертизы без учета износа ремонт стоит 84200 а с учетом износа 70300. Иск о возмещении ущерба ко мне составляет 13900+ расходы на представите 16000+ доверенность1700. Иск основан на Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 . Посмотрев на сайте стоимость новых деталей к этой марке было понятно что дверь которую ставят в экспертизе взяли оригинал за 22800, хотя есть и аналоги за от 9000.Тем более что машина собрана в России(Шевроле Круз 2012) и что там оригинальные детали не могли стоять а только аналоги. Мне непонятны притязания ко мне если моя ответственность застрахована и она не превышает 400 тыс. Зачем тогда страховка? Мной подано возражение на иск и о ходатайстве в качестве соответчика привлечь страховую. Подскажите как быть в моей ситуации.

3 года назад сбил ребёнка 6лет в 20.00 он выскачил на дорогу на велосипеде из за припаркованного авто на обочине с лева,я ехал 20км/ч,меня признали не виновным сейчас хотят возмещения ущерба (ЧТО БУДЕТ ДАЛЬШЕ ?.

Заканчиваю обучение в колледже, нам выдали обходные листы, там необходима подпись библиотекаря, но она отказывается там расписываться, утверждает что у меня есть задолженность, не сдал 1 книгу. Я же уверен что сдавал эту книгу, и утверждаю что библиотекарь намерено не отметила ее в табеле. Мне известно что диплом колледж обязан выдать вне зависимости от исхода этого конфликта. Вопрос в том, будут ли для меня какие либо последствия, если я проигнорирую их просьбу об возмещении ущерба, т.е покупки новой книги. И если вдруг они откажутся выдавать диплом и дело дойдет до суда, то какова вероятность что я выиграю дело, ведь у меня только мое виденье ситуации, а у библиотекарши табель в котором нету отметки о сдаче учебника.

Сосед кувалдой, приставив лестницу к моему домовладению разбил фасад моего дома. Выбил несколько десятков кирпичей, по оценке экспертов ущерб более 18000 руб. почти 2 года бились в попытках возбуждения уголовного дела по ст.167 УК РФ, все без толку с нашим правосудием. Теперь решили уже взыскивать ущерб. я правильно понимаю, что нужно по ст.ст.15 и 1064 ГК РФ действовать? И могу ли я включить туда юридические расходы, которые я затратила на возбуждение уголовного дела?

Здравствуйте,такая проблема.Пришло письмо об возмещении мною ущерба в каком то дтп,в котором я не участвовал,пришло письмо на моё имя и адрес регистрации. Письмо пришло с датой о дтп 31 мая 2017 года. Письмо получил только сегодня. Проверил себя о налии долгов в ФССП,там ничего нет на меня. Помогите пожалуйста

Здравствуйте, Росгосстрах прислал письмо о возмещении ущерба, но страховка была оформлена на человека. который уже умер. Страховка была не ограниченная, за рулем была я, письмо они прислали на имя умершего. Насколько мне известно дело уже отправили в суд, что делать? Должны ли мы платить? К тому же, ГАИ я вызывала, но оказалось им лень было оформлять такое мелкое ДТП, о чем я узнаю спустя год.

Здравствуйте !У меня произошла такая ситуация.Я работала в ювелирном салоне 1,5 года.Инвентаризация проводилась каждый месяц и все было хорошо.Но в ноябре 2016 года у меня вышла недостача на 1500000.Я товар по акту-приема передачи и накладным ни разу не принимала.В течении 1,5 лет шло следствие,потом прошло 11 судебных заседаний и вот огласили приговор.3 года условно и возмещение ущерба потерпевшей.Я мать двоих маленьких детей:одному -годик,другому-5 лет,не пью не курю.Ранее не судима,характеристики положительные.Потерпевшая подала апелляционную жалобу о том,что слишком мягкое наказание и чтоб меня взяли под арест.Возможно ли такое?Очень переживаю за своих детей.