Судебные расходы

Добрый день! Хочу обжаловать решение. Что посоветуете? РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Иглино 30 декабря 2015 года Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф., с участием представителя истца Арасланова Р.М.- Ишниязовой А.Г., представителя ответчика Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» Нургалиевой Н.М., при секретаре Мурсалимовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арасланов Р.М. к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №104» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Арасланов Р.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее по тексту – АО «ДЭП №») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 1411 км. автодороги Самара- Уфа- Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате наезда на яму принадлежащим истцу Арасланов Р.М. автомобилем Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 под управлением Крымовой А.З., автомобиль развернуло и ударило в парапет. В результате автомобиль получил технические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Крымовой А.З. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежаще исполнял обязательства по содержанию проезжей части, на 1411 км. автодороги Самара- Уфа- Челябинск имеются выбоины. Согласно составленного ООО «Бюро Экспертиз» заключению № восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составляет 679 603 руб., за составление экспертизы уплачено 8 000 руб. Согласно составленного ООО «Бюро экспертиз» отчета №-Г/14 рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 245 400 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 18 000 руб., за составление данного отчета истец уплатил 2000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость доаварийного автомобиля, размер ущерба определен экспертом в размере 227 400 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто- Люнд» и расходы по оплате автостоянки в размере 840 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мухамадеев Р.Р. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 227 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 840 руб., расходы на оплату отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы 278,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. Истец Арасланов Р.М., третье лицо Крымова А.З. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Арасланов Р.М. и третьего лица Крымовой А.З., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Арасланов Р.М. – Ишниязова А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика АО «ДЭП №» Нургалиева Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила иск удовлетворить в части с учетом степени вины сторон, расходы на экспертизу разделить пропорционально и произвести взаимозачет требований. Выслушав объяснения представителя истца Ишниязовой А.Г., представителя ответчика Нургалиевой Н.М., исследовав материалы гражданского дела, суда приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.12 ФЗ-169 от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.17 ФЗ -257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения)» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 1411 км автодороги Самара- Уфа- Челябинск водитель Крымова А.З., управляя принадлежащим Арасланов Р.М. автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 в направлении от Республики Башкортостан в сторону совершая обгон попутно движущегося грузового автомобиля совершила наезд на образовавшуюся на дорожном полотне выбоину, вследствие чего автомобиль потерял курсовую устойчивость, развернуло и ударило в парапет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Арасланов Р.М. автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), объяснением Крымовой А.З. (л.д.18), актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) с фототаблицей (л.д. 21-40). Согласно составленного ООО «Бюро Экспертиз» экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 с учетом износа составляет 679 603 руб., за составление экспертизы уплачено 8 000 руб. Согласно отчета №, составленного ИП Игнатьевым В.Е., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает 85% рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 составляет 227 400 руб. Из доводов истца Арасланов Р.М. и его представителя Ишниязовой А.Г. следует, что вина водителя Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 Крымовой А.З. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, указанное происшествие произошло по вине ответчика АО «ДЭП №», которому был передан на обслуживание участок дороги Самара- Уфа- Челябинск, в том числе 1411 км, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию проезжей части. Действительно, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Крымовой А.З. прекращено за отсутствием состава правонарушения. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №.4-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «РБНЭО «Стандарт» по ходатайству представителя ответчика следует, что скорость движения автотранспортного средства Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 перед столкновением с парапетом может быть определена в диапазоне 78,4 до 94,2 км/час и вожитель Крымова А.З. обнаружила опасность для движения (дефект дорожного покрытия- выбоину) в момент наезда на нее. (Вопросы № и 2). Если бы водитель автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 Крымова А.З. продолжила движение в прямолинейном направлении (по крайней левой полосе движения), то потерю курсовой устойчивости (управляемости) с последующим наездом автомобиля на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия- выбоину с последующим наездами на дорожное ограждение можно было бы избежать. (Вопрос №). Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения, в том числе и при определении степени вины сторон, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, соответствующие выводы экспертов не содержат противоречий и надлежащим образом обоснованы результатами проведенных ими экспертных исследований. Экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не указано, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили. Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на 1411 км автодороги «Самара- Уфа-Челябинск», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «ДЭП №» своих обязательств по содержанию автомобильной трассы. Далее. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из смысла указанного закона следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда имеет место лишь в том случае, когда неосторожность потерпевшего является грубой, и когда она содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе конкретной обстановки причинения вреда. Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Как следует из материалов дела и экспертного заключения №.4-2015 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ЗАО «РБНЭО «Стандарт», действия водителя автомобиля Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 Крымовой А.З. не противоречат требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, но не соответствуют требованиям пп. 1.3,. 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ. В данном случае, суд считает, действия водителя Крымовой А.З. содержат признаки грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный вред находится в причинной связи с ее действиями. При таком положении, суд приходит к выводу, что степень вины АО «ДЭП №» и водителя Крымовой А.З. в дорожно-транспортном происшествии, составляет 60% и 40% соответственно. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Арасланов Р.М. и взыскать с АО «ДЭП №» сумму причиненного ущерба, исходя из степени вины последнего, а именно, в размере 136 440 руб. (227 400 руб. х 60%/100). Из материалов дела следует, что автомашина марки Хендай Соната, государственный регистрацонный номер Р 234 АХ 102 не могла самостоятельно продолжить движение. Из содержания квитанции серии УС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец вынужден был воспользоваться услугами ООО «Авто- Лэнд» по эвакуации автомобиля с места дорожно – транспортного происшествия на сумму 5 000 рублей. Согласно квитанции серии КВ № от ДД.ММ.ГГГГ истец Арасланов Р.М. также воспользовался услугами автостоянки ИП Мухамадеева Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 840 руб. Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, на основании анализа представленных документов, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом Арасланов Р.М. требований, поскольку представленные доказательства несения им расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 000 руб., услуг автостоянки в размере 840 руб. являются достаточными для подтверждения его требований. Указанные расходы являются необходимыми и разумными с учетом обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Бесспорных доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а представленные истцом доказательства понесенных в результате дорожно- транспортного происшествия расходов не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Арасланов Р.М. в указанной части и взыскать с АО «ДЭП №» исходя из степени вины последнего, а именно, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3 000 руб., услуг автостоянки в размере 504 руб. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 532 руб., отчета в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 278,32 руб. подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с АО «ДЭП №», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу Арасланов Р.М. уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 998,88 руб., расходы на оплату отчета в размере 1 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 800 руб. и почтовые расходы в размере 166,99 руб. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) Арасланов Р.М. произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема и характера оказанной представителем правовой помощи, объема полномочий представителя, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, объема доказательственной части, характера защищаемого права, необходимости понесенных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере 9 000 рублей. Согласно определения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика АО «ДЭП №». Из материалов дела следует, что АО «ДЭП №» оплатило за проведение автотехнической экспертизы в ЗАО РБНЭО «Стандарт» 98 800 руб. Указанную сумму представитель ответчика Нургалиева Н.М. в ходе судебного разбирательства просила также возложить на истца Арасланов Р.М. пропорционально удовлетворенным требованиям и просила произвести зачет взаимных требований. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования Арасланов Р.М. удовлетворены в части, то суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в размере 98 800 руб. должны быть возложены и на истца, а именно в зависимости от степени вины, в размере 39 520 руб. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом изложенного, суд считает возможным произвести взаимозачет требований и окончательно определить к взысканию с АО «ДЭП №» 119 589,87 руб., из расчета 136 440 руб. (сумма причиненного ущерба) +3 000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства)+ 504 руб. ( услуги автостоянки)+ 3 998,88 руб.(расходы на оплату госпошлины) + 1 200 руб. (расходы на оплату отчета)+ 4 800 руб. (расходы на оплату экспертного заключения) + 166,99 руб. почтовые расходы + 9 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) - 39 520 руб. (расходы ответчика на оплату судебной автотехнической экспертизы). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Арасланов Р.М. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № в пользу Арасланов Р.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 589,87 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

Добрый вечер. Окажите помощь советом. Ситуация следующая, купил телефон, через день он сломался, замену не предоставили и деньги не вернули. Составил заявление приблизительно такого характера (даты указаны реальные). 23.11.15 мной приобретен телефон ... 25.11.15 он сломался. В срок не более 20 суток требую заменить на телефон этой же модели, а также на время замены предоставить аналогичный телефон в течение трех дней. В случае игнорирования моих требований я буду вынужден обратиться в суд и с жалобой в Роспотребнадзор. Кроме того, помимо указанных требований будут взысканы неустойка, убытки, моральный вред и судебные расходы, в том числе на услуги адвоката. Заявление подписали, печать поставили. Все копии (товарного чека, гарантийного талона, акта приема-передачи) имеются, также с подписями и печатями продавца. Прошло 64 дня с момента подписания заявления. Как поступить дальше? Каковы шансы на успех в суде? Можно ли такое дело выйграть без адвоката? На какую сумму можно рассчитывать при успешном завершении дела? С уважением, Константин

Небольшая предыстория: у меня интернет-магазин, я живу в москве. Я договорился об оказании услуг интернет-рекламы и продвижения с неким рекламным агентством, в москве. По нашей устной договоренности, перед тем как наша работа начнется, они проводят ряд подготовительных мероприятий, настраивают рекламу, разрабатывают сайт и тд. При этом я сразу отдаю им 100% предоплату за месяц - 300 тыс. рублей, которые я отдал помощнице владельца компании под расписку (расписка на частное лицо получается, с формулировкой "в счет абонентской платы" - и все). https://pravoved.ru/question/930835/ вот тот вопрос более развернуто, с документами Мы условились что будем подписывать договора между нашими левыми фирмами (у меня есть одно ООО с левым директором и тд, все документы). Они подготовили договора но их я так и не подписал. Работали они архихреново и часть работ не выполнили вообще. Поэтому тк деньги они возвращать отказались, я подал в суд на г-жу Муслимову (помощницу), тк она написала мне расписку как физическому лицу - что она приняла 300 тыс рублей в счет абонентской платы. Подал в суд я в городе Волгограде (по месту ее прописки). Но в дело вмешалось рекламное агентство и предоставила документы что Муслимова является ее сотрудницей и деньги она внесла в кассу. Собственно, в иске, получается, отказали. Либо дело я проиграл. Точно не скажу сейчас формулировку. Т.к фирма-контрагент (агентство) - фирма-помойка, то я понимаю что денег я с этого ООО точно не получу. А тк с физлица Муслимовой тоже их получить у меня не получилось, то в целом я бы может даже и забил на все это добро, но, однако, Муслимова на меня подала иск о возмещении расходов на юристов в Волгоградском суде - 80000 рублей. Откуда такая сумма непонятно, да и платить я ей ничего не собираюсь, но это нужно как-то правовым методом решить чтобы я по суду ей не был ничего должен. Суд должен состояться в волгограде 26 января 2016 года. Архив со сканами иска прикрепил Вопросы: 1) Почему иск она подала по месту своей прописки а не моей? (я прописан по паспорту в г. Ставрополе) 2) как сделать так чтобы я не был ей ничего должен как физлицо? я вообще свои деньги как бы хочу вернуть 300000 а не то чтобы я еще какой-то овце их был должен.

Здравствуйте! С мужем развелась, ребенок(10 лет) после развода пожелал остаться с отцом, он подал в суд об определении места жительства ребенка. После первого заседания было заключено мировое соглашение. Теперь он требует, что бы я погасила все его судебные расходы, в том числе и адвоката в районе 60 тысяч. Я действительно должна буду это сделать и на каком основании?

После дтп страховая компания произвела выплату, значительно меньше, чем обошелся ремонт автомобиля . Мы обратились в экспертно правовую группу, составили доверенность, на представление наших интересов в суде. Договор между нами подписан на возмездное оказание услуг. По суммам прописано 1500 руб-стоимость оказанных услуг, в процентах нет ни одной величины . Было оговорено, что с нашей стороны оплачивается экспертиза. Суд прошел, в нашу пользу. Исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морально вреда, штрафа и судебные расходы удовлетворены. Суд был 19.11.15, наш представитель самостоятельно забрал исполнительный лист, выплату мы получить не можем. На данный момент, с с нашей стороны мы должны вернуть сумму за судебные расходы и экспертизу. Но с нас требуют 50% от суммы штрафа, данного пункта в договоре нет. Исполнительный лист нам не выдают пока с нашей стороны не подписана расписка. На сколько законными являются их требования, и как получить исполнительный лист?

Здравствуйте! По представлению Прокуратуры района мировой суд меня отштрафовал на 50 тыс. руб (ст14.6КоАП). Районный, Верховный суд республики решение мирового судьи оставили в силе. Однако, Верховный Суд РФ все судебные акты отменил, производство по административному делу прекратил. Теперь хочу взыскать судебные расходы и моральный ущерб. Мировой судья говорит, что этот гражданский иск я должен ему же и подавать. Но очень нежелательно, чтобы это дело рассматривал опять тот же мировой судья, т. к. они с Прокуратурой рука об руку, и моральный ущерб срежет по максимуму. Вопрос: 1. В течении какого срока я имею право взыскать моральный ущерб? 2. Кто будет в качестве ответчика? (Минфин, Прокуратура района, Прокуратура республики и т.д.) 3. В какой суд имею право подать свой иск?

0 ноября 2015 года г. Аксай Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороз М.О.А. к Грязневой Е.В., третье лицо Аксайский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности, УСТАНОВИЛ : Мороз О.А. обратилась с иском к Грязневой Е.В. о признании права собственности, ссылаясь на то, что истец и ответчик на основании свидетельств по праве на наследство по закону, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: , на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 3/4 доли указанного имущества, а ответчику 1/4 доли. Ответчик в указанной квартире не проживает, она постоянно проживает в в имеет собственное жилье. В спорной квартире ответчик никогда не проживала, участия в содержании квартиры не принимает. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 252, ст. 1168, ст. 1170 ГКРФ просила вынести решение которым признать за ней преимущественное право на неделимую вещь, при разделе наследства – однокомнатную общей площадью 30,2 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» в . Так же просила признать за ней право собственности на 1/4 долю указанной квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 330525 руб., соответчика просила взыскать ее пользу судебные расходы. Истец, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Тоноян К.П. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. Ответчик, будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила принять решение в соответствии с законом. Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: . Указанное право истица приобрела путем наследования имущества после смерти Мороз О.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25.06.2014г.. А так же путем наследования доли наследственной массе после смерти неполнородного брата истицы - Мороз А.О., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 8.09.2014г. Ответчик право собственности на 1/4 долю спорной квартиры приобрела путем наследования имущества после смерти М.О.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1 от 17.07.2014г. Согласно требованиям ст.1112 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежащие гражданину на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 ГК РФ. Рассматривая исковые требования о признании за истцом права на неделимую вещь, заявленные ей по основаниям ст. 1168 ГК РФ, ст. 1170 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Как видно из представленной копии наследственного дела истец и ответчик совместно приобрели право на доли спорной квартиры, входящей в наследственное имущество после смерти Мороз О.А. До открытия наследства после смерти Мороз О.А. ни истец, ни ответчик собственниками спорной квартиры не являлись. Так же отсутствуют какие-либо допустимые доказательства подтверждающие проживание истца в спорном жилом помещении на день открытия наследства. Согласно представленной в материалах дела копии паспорта истца, по адресу: она зарегистрирована лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании ст. 3 указанного выше закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, законными основаниями, определяющими место жительства лица, является совокупность признаков указывающих на постоянное или преимущественное проживание лица по определенному адресу, а так же его регистрация по указанному адресу. В данном случае при рассмотрении настоящего спора нормы ст. 1168 ГК применимы быть не могут, поскольку сторонами наследство приятно правоустанавливающие документы получены, доли определены. Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда №6 от 1.07.1996г. (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Согласно пояснений ответчика она имеет интерес к принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру, однако в силу преклонного возраста и материального положения не имеет возможности постоянно посещать ее. Так же согласно представленных копий извещения и заявления подписанных истцом видно, что она в 2015г. намеревалась продать свою долю в праве собственности на квартиру за 1000000 руб., о чем извещала ответчика (л.д. 82-83). В свою очередь, ответчик намеревалась купить указанную долю у истца согласившись с предложенной ей ценой. Указанные обстоятельства опровергают утверждения истца об отсутствии существенного интереса ответчика к принадлежащей ей доли. К тому же суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности какого-либо иного жилого помещения, а в настоящее время проживает у своих родственников. Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 7.02.2008г. №242-О-О в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных Таким образом, одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика права на долю спорной квартиры и признании права собственности за истцом на указанную долю является отсутствие намерения ответчика выделить свою долю. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик не намеревалась отчуждать принадлежащую ей долю, более того указанное намерение имела истца, в связи с чем ответчик реализуя свое право преимущественной покупки желала приобрести отчуждаемую истцом долю поскольку у ответчика не имеется в собственности иного жилья. Так же суд не может согласиться с утверждением истца, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру , стоимость которой, по мнению истца, составляет 330525 руб., может являться для ответчика незначительной. Поскольку ответчик является пенсионером и имущество указанной стоимости является ее единственным ценным имуществом. Суд так же не берет во внимание ссылку истца на не уплату ответчиком коммунальных платежей, поскольку истец не лишена права требовать понесенных ей убытков в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Мороз М.О.А. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Аксайский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2015 года.

Здравствуйте, у меня такая ситуация: в разводе с мужем, одна воспитываю ребенка-инвалида(ДЦП). Бывший муж пытается взыскать с меня судебные расходы, гос пошлины и т.п в сумме 35тыс руб. Сегодня приставы арестовали мой лицевой счет, в данный момент на нем -35тыс. Я не работаю, сижу с ребенком. Все наши доходы это пенсия по инвалидности, мое пособие по уходу за инвалидом, алименты и компенсация за комуналку. Имеют ли право эти доходы арестовывать?

Выиграли дело, суд установил 30 дней для обжалования, есть подозрения что ответчик будет обжаловать (ситуация очень спорная) иск удовлетворили частично . а именно в части расходов на оплату услуг представителя срезали сумму нам на 30% примерно, Суть вопроса; как уменьшить этот 30ти дневный срок для обжалования, чтобы у ответчика ( проигравшей стороны) было меньше времени на подачу апелляционной жалобы. -Есть мысль подать апеляшку на решение суда в части уменьшения судебных расходов, как в этом случае будет выглядеть апелляционная жалоба для ответчика, уменьшат ли срок обжалования в первой инстанции ?

Добрый день. Управляющая компания подала на меня в суд за неоплаченную квитанцию в августе 2009 года. Уведомления о данной задолженности в мой адрес не приходили. Ни в одной квитанции упоминаний об имеющемся долге так же не было. Суд провели заочно, вызова в суд не было. Присудили 2139 руб. пени и 200 руб. за судебные расходы. Правомерны ли такие действия?

Рассматривается дело о возмещении судебных расходов в размере 40 тысяч рублей за услуги представителя,квитанции об оплате нет,договор составлен не по форме,какие предоставить доказательства опровергающие их требования,на что ссылаться?

Мною было подано исковое заявление в суд к комитету по здравоохранению СПб об обязании обеспечить меня как инвалида лекарственными препаратами по федеральной льготе по рецептам, поставленным на отсроченное обслуживание. Вместе с исковым заявлением было подано заявление в порядке статьи 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату гос.пошлины. Ответчик до подготовки дела (собеседования) обеспечил меня лекарствами в полном объеме. Я написал ходатайство о прекращении производства по делу, но мне сказали, что дело назначено к переговорам, и что явиться в судебное заседание мне необходимо. Я написал тогда заявление о проведении заседания без моего участия в порядке статьи 67 ГПК РФ. Так вот вопрос - дело прекратят по моему заявлению, а какова будет судьба заявления в порядке статьи 98 ГПК РФ?