Возмещение ущерба

Горкина сдала норковую шубу в гардероб ресторана «Манхэ́ттен». В ресторане произошел пожар и в результате тушения пожара шуба пришла в непригодное для ношения состояние. В ходе проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, было установлено, что совершен умышленный поджог. Однако лиц совершивших поджог установить не удалось. Горкина обратилась в суд с требованием возмещения ущерба к ресторану «Манхэ́ттен», ресторан «Манхэ́ттен» возражал ссылаясь на то, что нет его вины. Как решить спор?

При сбрасывании снега с крыши поврежден мой автомобиль. Повреждения зафиксированы УВД протоколом. Составлена смета по устранению повреждений автомобиля в сервисе, где обслуживается автомобиль. Известна организация, отвечающая за очистку крыши. Достаточно ли этих документов для подачи искокового заявления о компенсации ущерба? Или нужно провести дополнительно оценку ущерба независимой экспертизой?

Мне 16 лет. Я сделал замечание одному из учеников школы за то, что он вел себя грубо в отношении моей матери, привел его к маме на работу чтобы он перед ней извинился. Он извинился и мы пошли в школу. По дороге я попросил его показать мне ту шумную колонку, грохотом которой он изводил мою маму. В августе 2017 года маме сделали операцию на сердце. Он мне дал колонку, зачем-то её включил и стал прибавлять звук. Колонка меня ударила током, несильно, но я напугался и откинул её. На что этот парень спросил:"Ты что творишь?" От испуга я закричал на него:"Она меня ударила током" Мы зашли в школу разошлись по своим классам через 10 минут ко мне подошла бабушка этого парня работающая в школе лаборантом и стала требовать чтобы я им вернул 6 тыс. рублей ЗА КОЛОНКУ КОТОРАЯ МЕНЯ УДАРИЛА ТОКОМ. Я отказался и она сказала окружающим нас детям:"Я вам всем завтра куплю по колонке каждому и пусть он вам их разбивает" Она пошла к моей маме на работу и стала требовать с нее 6 тыс. рублей на что мама ответила, что только по решению суда и выгнала её из амбулатории. Затем я пошел к директору школы просить о помощи на что директор ответила, что оптимальным выходом является вернуть им эти деньги. В суд о возмещении ущерба пока никто не обращался. Я не понимаю-суда не было, решения суда о возмещении ущерба нет, а лаборант и директор требуют с меня деньги. Что мне делать?

В ноябре 2016 года я был за рулем чужой машины и попал в ДТП. Машина не подлежала ремонту. Сейчас хозяин собирает документы в суд чтобы я возместил стоимость машины. Какие мои действия? До этого хозяйка машины сказала что ни чего не должен. На тот момент машина была под арестом, так как у хозяйки машины был раздел имущества с бывшим мужем. В феврале 2017 года она ее продала, не смотря на то что был запрет за 300 тыс. А сейчас хочет подать в суд чтоб я возместил 1 миллион. Машина тойота камри была. Дтп было оформлено сотрудниками гибдд

Мужу вменяют ст.158 ч.4 п.а - 10 эпизодов 24 года, ранее не судим, женат, на иждивении трое несовершеннолетних детей, последний родился когда муж уже находился в сизо, в сизо уже почти год, на момент задержания не работал, имеет высшие образование, с прошлых мест работы и армии предоставлены положительные характеристики, участковым характеризуется удовлетворительно т.к они даже не были знакомы на стадии следствия был на ст.51 после передачи дела в суд вину признал, пошел на особый порядок отдал машину на возмещение ущерба. отягощающих нет Каковы реальные шансы на получение условного срока и есть ли они вообще что еще можно предоставить в качестве смягчающих обстоятельств?

Гражданин Смирнов обратился в суд с иском о взыскании с театра им. им. Чехова стоимости пальто, которое пропало из гардероба театра во время просмотра спектакля. Должен ли суд привлечь в судебное заседание в качестве третьего лица гардеробщика театра?

Здравствуйте, случилась такая ситуация. Года три назад мой друг купил себе гараж в гаражном кооперативе примерно за 50 т.р. в неудовлетворительном состоянии (обвалилась крыша, сгнили стены). Было принято решение о его ремонте и перепланировке (удлинении на два метра в длину). Мы с ним делали в основном всё вдвоём. Я принимал участие примерно в 80% всего времени, которое потребовалось для отстройки гаража. Отремонтировали. Установили печь, которую он взял из сгоревшего дома его соседа лет 7-9, а то и больше назад (к слову, очень нехорошо, некачественно и нарушая технику безопасности мы её установили). После окончания ремонта друг дал мне ключ от гаража и заявил, что я могу им пользоваться в своих целях. Прошло около двух лет. Двум моим знакомым нужен был гараж для ремонта автомобиля. В декабре я попросил у друга воспользоваться его гаражом для этих знакомых. Тот дал разрешение. Мы стали ремонтировать автомобиль. Так ка в гараже было холодно, растопили печь. Наступила поздняя ночь, решили уехать на час-два перекусить. Огонь погас. Углей не осталось. Мы выключили свет, закрыли гараж, оставили автомобиль внутри и уехали. Вернувшись через два часа мы увидели две машины ППС, распахнутые ворота гаража, пар от потушенного пожара и обгоревший автомобиль. Оказалось, что произошло возгорание у трубы печки, в связи с тем, что труба дымоотвода была гниловатая и к ней очень близко были расположены полки, которые и начали первые гореть. Сотрудник полиции попросил написать заявление об отказе в возбуждении следствия. Я написал, позвонил другу (хозяину гаража), объяснил ситуацию и попросил приехать. Он приехал. Сотрудник ППС спросил, не последует ли драки, тот ответил "Нет, помогут отстроить". Мы покивали головами. Полиция уехала. 5 месяцев мы отстраивали гараж (я и мой знакомый) за свой счёт и заняли 9т.р. у хозяина гаража. Друг временами напоминал, о том, что в гараже на полках сгорели вещи (он составил список и сделал их оценку в 40 т.р.) и говорил, что мы со знакомым будем ему отдавать по 8 т. в месяц. при первом разговоре я ему ответил, что мы не страховая компания и возмещать ущерб за вещи в полном объёме не будем. Он не воспринял мои слова всерьёз. Далее от этого разговора я увиливал. Недавно мы закончили восстановление гаража. Мой знакомый по телефону сказал другу, что готов выплатить долг за занятые на материал деньги, но не будет отдавать ему деньги за вещи, которые сгорели на полках, а отдаст взамен лишь теми же вещами (например, сгорел пылесос - отдаст пылесос). Другу это не понравилось. Сегодня он написал мне "Я сегодня пойду писать на вас заяву и на вас будут заводить дело. Так как вы отказываетесь от своих слов и не собираетесь выплачивать за материальный ущерб в гараже. И будете уже принудительно отдавать.раз по хорошему не получается. За вещи в гараже 30 и за материал на который я занимал 10". Хочу узнать, правовую точку зрения, может ли нам и лично мне, что-то грозить? Фотографии гаража и печки и примерную схему установки печки прилагаю.

Здравствуйте,подала в суд не местое УЖК ,сломала ногу на льду у подъезда,была операция ,еще операция будет в дальнейшем,так как установили в ногу металл,в местном суде мне присудили всего 30000,подала на аппеляцию в Екатеринбург,судьи оставили дело без изменений,я не согласна с решением,возможно ли подать куда то еще ?

соседка подает в суд за то что у нее от нашей душевой, которая с обратной стороны, на стене появился грибок (плесень). Она требует выплатить ей за ремонт, за найм адвоката и за приглашение экспертов, а также обплатить ей проживание в съемной квартире или гостинице на период ремонта. При этом плесень уже растет 2 года и выросла до 1,6-1,9 метров квадратных. О том что происходит такое мы узнали только сейчас. Она утверждает что сообщала нам об этом. Но доказать это не сможет как и мы не сможем видимо доказать что не знали. Что делать?

Здравствуйте. Произошла такая ситуация: я затопила арендуемую квартиру и квартиру снизу. Возмещение ущерба соседям было произведено, расписка, что претензий нет - имеется. Арендодатель в этот же день заключил договор об аренде помещения на полгода с момента заселения, т.е. с августа по январь. Претензий о возмещении ущерба его квартире не было огоашено. Так получилось, что в январе я не явилась в квартиру, не предупредила, ничего. Вещи были оставлены в квартире. Прошло 4 месяца, квартирой соответственно не пользовалась. Спустя 4 месяца, арендодатель решил возместить убытки за порчу имущества (незначительную) и плату за месяцы, что меня там не было. Если я откажусь, то через суд. Подскажите пожалуйста, что делать в такой ситуации и что будет мне, если он выиграет суд?

Здравствуйте! Сосед снизу обратился в суд с претензией о возмещении ущерба, в связи с затоплением.Причина затопления-слетела манжета на унитазе. За неделю до затопления сантехник УК ремонтировал унитаз. В мое отсутствие произошла утечка воды.11.11.2017г. было затопление, 13.11.2017 только составлен акт осмотра, а 16.01.2018г. была проведена экспертиза. Правомерна ли претензия в данной ситуации, если ремонт проводился сантехником?

Досудебная претензия о возмещение ущерба в порядке суброгации Здравствуйте! Спустя два года страховая компания прислала виновнику дтп претензию о возмещении ущерба. Моя ответственность была застрахована в рессо гарантии по ОСАГО. Сумма ущерба 33 753,50.Руб. Моя страховая компания по ОСАГО выплатила 24 965,20 руб.,потерпевшему, с учетам износа запчастей. Теперь страховая компания потерпевшего просит возместить разницу между выплатой моей страховой и суммы восстановительного ремонта пострадавшего в размере 8 788,20руб. Ссылаясь на ГК РФ ст. 387,ст. 965 ГК РФ и ст. 1075 ГК РФ Законное ли требование страховой компании пострадавшего ? Ведь ОСАГО покрывает до 400 000 руб. И как лучше поступить судится с ск или оплатить до суда ?

Здравствуйте! Подскажите,правильно ли я написала письмо об отмене заочного решения, и достаточно указать эту причину? З А Я В Л Е Н И Е об отмене заочного решения суда В настоящее время на рассмотрении Советского мирового суда города Омска находится гражданское дело № ..... по иску Иванова Алексея Алексеевича к Петровой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по которому я являюсь ответчиком. В мое отсутствие судом было вынесено решение от 10 апреля 2018 года удовлетворить иск, взыскав с меня в пользу Макаш Татьяны Анатольевны ущерб, причиненный в результате затопления в размере 31508 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в сумме 4000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1146 рублей 00 копеек, а всего взыскать 36654 рубля 50 копеек заочно, тем самым нарушив мои права на объективное и всестороннее рассмотрение судебное разбирательство. О заочном решении суда мне стало известно благодаря его копии, которая была мною получена «20» «апреля» 2018 года. Так как я в настоящее время проживаю по месту прописки: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д.38, кв.78, и прихожу за квитанциями только раз в месяц по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 24, кв. 38, извещение № ZN-2508/090203, адресованное мне и пришедшее на Дианова, 24, кв. 38, 26 марта 2018 года, я забрала только 16 апреля 2018 года, и соответственно не смогла получить письмо, так как 31 марта 2018 года письмо было отправлено обратно отправителю. Поэтому о месте и времени проведения судебного заедания я не была уведомлена, в результате чего решения суда по делу, в котором я являюсь ответчиком, было вынесено заочно. Кроме того, я могу сообщить обстоятельства и представить суду доказательства, которые могут существенно повлиять на содержание решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 237, 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПРОШУ: Отменить заочное решение Советского мирового суда города Омска по иску Иванова Алексея Алексеевича к Петровой Татьяне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и возобновить рассмотрение дела по существу в том же составе суда. 22 апреля 2018 г.

Дело № 2-102/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2018 года г.Оренбург Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В., при секретаре Есиной А.В., с участием представителем истца (ответчика по встречному иску) Сайфулиной Р.Я., действующей на основании ордера № от 30.11.2017 г., представителя ответчика (истца по встречному иску) Гриценко С.В., действующего на основании доверенности от 12.09.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и по встречному иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA-3 г/н №, под его управлением и NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. 01.08.2017 года судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда оставила без изменения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга. Автомобиль NISSAN-X-TRAIL г/н №, под управлением Ждановой С.В. не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту оценщику ИП ФИО7, в связи с чем, заключил с ним договор на проведение экспертизы. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 337403,55 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 4 000 рублей. Просит суд взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 337403,35 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. В дальнейшем истец по первоначальному иску Лебедев В.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость ремонта (восстановления) автомобиля без учета износа деталей в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, госпошлину в размере 6074,03 рублей. От требований в части взыскания с Ждановой С.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Судом вынесено определение о прекращении производства в этой части. Жданова С.В. обратилась с встречным исковым заявлением, указав, что 05.02.2017 года в 13.00 часов в районе пересечения ул. Одесская – ул. Ялтинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN-X-TRAIL г/н №, под ее управлением и MAZDA-3 г/н №, под управлением Лебедева В.В. Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, по делу об административном правонарушении № и решения суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, в действиях водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение правил в действиях Лебедева В.В. установлено так же и в заключение автотехнической экспертизы №Э/4-445 от 01.06.2017 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому Лебедев В.В. в исследуемой ситуации должен был руководствоваться ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении №, в ходе осмотра места происшествия инспектором ДПС ГИБДД были установлены существенные нарушения в обеспечении безопасности дорожного движения, обусловленные высоким снежным валом на пересечении равноуровневых дорог, существенно ограничивающим видимость дороги участникам дорожного движения. В результате установления данного нарушения в адрес директора МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО8 было вынесено предписание № от 06.02.2017 года. В связи с тем, что в действиях МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга содержаться признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 27.03.2017 года дело об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ею была проведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» №64 от 06.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оцениваемого автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н № составила 215828 рублей. Просит суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 05.02.2017 года водителя MAZDA-3 г/н № Лебедева В.В. в размере 50%, МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в размере 50%, водителя автомобиля Нисан Ждановой С.В. 0%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в свою пользу денежные средства в размере 215828 рублей, в процентном соотношении от определения степени вины, составляющих сумму ущерба, причиненного автомобилю NISSAN-X-TRAIL г/н № поврежденного в ДТП, судебные расходы: 5358,28 рублей – расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд, 3292,90 рублей – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, 20000 рублей расходы на оплату услуг адвоката, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец по первоначальному иску Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Жданова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по первоначальному иску Ждановой С.В. - Гриценко С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, суду пояснил, что Жданова С.В. не является виновником в ДТП, считает, что вина должна быть установлена по 50% между Лебедевым В.В. и МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга. В связи с чем, просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме. Встречное исковое заявление поддержал, по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Представитель ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что Ждановой С.В. было направлено письмо о возврате ее заявления, поскольку она не представила на осмотр поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что истец не представила обоснованную претензию до судебного урегулирования спора. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Представитель ответчика по встречному иску МБУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Лебедев В.В. является собственником автомобиля MAZDA-3 г/н №. Жданова С.В. является собственником автомобиля NISSAN-X-TRAIL г/н №. Из постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года следует, что Жданова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей. Судом было установлено, что 05.02.2017 года в 13 часов, у дома №107 по ул. Одесской г. Оренбурга, Жданова С.В., управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» регистрационный знак № регион, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9, 13.15 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Ялтинской, не уступила дорогу автомобилю Мазда-3, под управлением Лебедева В.В., приближающегося по главной дороге по ул. Одесской. Не согласившись с данным постановлением суда Жданова С.В. обжаловала его в вышестоящую инстанцию. Согласно решению Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года, вынесенное в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Ждановой С.В. адвоката Гриценко С.В. – без удовлетворения. Так же указано считать правильным в постановлении указание на нарушение Ждановой С.В. в числе вмененных ей пунктов ПДД пункта 13.13 ПДД. Вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года было обжаловано Ждановой С.В. в президиум Оренбургского областного суда. 18.12.2017 года заместителем председателя Оренбургского областного суда ФИО10 было вынесено постановление, согласно которому постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.06.2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 01.08.2017 года, вынесенные в отношении Ждановой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлены без изменения, жалобы Ждановой С.В. – без удовлетворения. Таким образом, вина Ждановой С.В. в дорожно-транспортном происшествии была доказана. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ждановой С.В. и вредом, причиненным автомобилю Лебедева В.В., таким образом, ответственным за причиненный ущерб истцу является Жданова С.В. Ввиду этого, в удовлетворении требований Ждановой С.В. к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга следует отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении ущерба Ждановой С.В. от действий ответчиков. Лебедев В.В. обратился к эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №0427/17 от 06.03.2017 года, составленному ИП ФИО7, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MAZDA-3 в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 337403,55 рублей. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства. По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта №275.12.2017 от 23.01.2018 года, проведенной экспертом ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-3 г/н №, без учета износа составила 280 576 рублей. В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, был допрошен эксперт ФИО12, который показал суду, что именно им проводилась судебная экспертиза. Отсутствие в экспертном заключении подписи и печати это всего лишь техническая ошибка. Заключение было проведено им по имеющимся в материалах дела административном деле и фото - материалам. Полностью подтвердил сделанные выводы в судебной экспертизе. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. Ответчик, возражая против выводов эксперта по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представил доказательств в обосновании своих возражений. На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что вина в ДТП водителя Ждановой С.В. полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также на основании экспертного заключения №275.12.2017 от 23.01.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280 576 рублей. Лебедев В.В. просит взыскать с Ждановой С.В. в свою пользу стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, представив в обосновании своих требований квитанцию к приходному кассовому ордеру №28 от 06.03.2017 года. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде стоимости экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лебедев В.В. просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, представив в обосновании требований квитанцию серии ЛХ № на сумму 20000 рублей. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Ждановой С.В. в пользу Лебедева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074,03 рублей, подтверждая данные расходы чек-ордером от 31.08.2017 г. на сумму 500 рублей. Таким образом с Ждановой С.В. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Определением суда от 04.09.2017 года истцу Лебедеву В.В. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании вышеизложенного, с Ждановой С.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедева Вячеслава Викторовича к Ждановой Светлане Васильевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны пользу Лебедева Вячеслава Викторовича стоимость ремонта (восстановления) автомобиля в размере 280 576 рублей, стоимость экспертного заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 295076 (двести девяноста пять тысяч семьдесят шесть) рублей. Взыскать с Ждановой Светланы Васильевны в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственная пошлина в размере 5505,76 рублей. В удовлетворении исковых требований по иску Ждановой Светланы Васильевны к Лебедеву Вячеславу Викторовичу, филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: