Судебные расходы

Банальная ситуация: после развода суд определил место жительства несовершеннолетних детей с матерью. Бывшая супруга ведёт себя крайне недружелюбно, злоупотребляет своим положением и создаёт сложности в общении детей с отцом. Совместно решать вопросы, связанные с воспитанием детей не считает нужным, препятствуя, таким образом, реализации отцом своих родительских прав и делая малолетних детей (4 года и 8 лет) заложниками собственной упёртости и негативного отношения к их отцу. Мать неоднократно втайне от отца увозила детей с места их обычного проживания, не сообщая при этом о планируемой поездке, её сроке, не информируя о месте нахождения детей и о состоянии их здоровья. Летом 2017 года мать тайком от отца вывезла детей за рубеж (на Украину, где проживают её престарелые родители). Позднее летом этого же года также внезапно и втайне увезла детей в другой регион РФ. Весной 2018 года, чтобы предотвратить нежелательный выезд несовершеннолетних детей на Украину, отец подал в Пограничную службу ФСБ РФ заявление о запрете выезда несовершеннолетних детей из РФ. Как выяснилось позднее, в июне 2018 года бывшая супруга при участии своей матери (бабушки детей) опять же втайне от отца попыталась вывезти несовершеннолетних детей на Украину, однако, пересечь границу им не позволили сотрудники Пограничной службы ФСБ РФ из-за запрета на выезд несовершеннолетних детей, наложенного по заявлению их отца. Спустя некоторое время, после неудавшейся попытки вывезти детей на Украину, летом этого же 2018 года бывшая супруга увезла детей предположительно в другой регион РФ; как обычно тайно, не сообщая куда она их увозит, на какой срок, не давая возможности отцу общаться с детьми во время этой поездки. Весной 2019 года бывшая супруга (Истец) подала исковое заявление в суд на отца, чтобы снять наложенный ранее по заявлению отца запрет выезда несовершеннолетних детей из РФ (см. Исковое заявление во вложении). Суд 26 апреля 2019 своим решением удовлетворил иск бывшей супруги, проигнорировав возражения, изложенные отцом детей, разрешив таким образом выезд несовершеннолетних детей из РФ в указанные Истцом сроки в течение лета 2019 года (см. Решение суда во вложении). После этого отцом детей была подана апелляционная жалоба (см. вложение). Суд апелляционной инстанции 14 августа 2019 определил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу отца без удовлетворения (см. Определение суда апелляционной инстанции). По сути, суд таким образом принял решение, необоснованно ущемляющее права несовершеннолетних детей на защиту от злоупотреблений со стороны одного из родителей (п.2 Статьи 56 СК РФ), а также нарушающее право отца на участие в воспитании собственных детей. Не было судебного решения, лишающего отца его родительских прав, однако, по факту состоявшихся решений судов первой и апелляционной инстанции отец был тем не менее лишён части своих родительских прав, причём совершенно необоснованно. Как доказать незаконность этих решений? После этого сторона Истца подала заявление o возмещении судебных расходов по этому делу (см. Заявление o возмещении судебных расходов во вложении). И суд первой инстанции определил взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по этому заявлению (см. Определение от 26.09.2019 во вложении). Одновременно с рассмотрением упомянутого выше дела Истец 02 июля 2019 подала второе исковое заявление аналогичного содержания, в котором просила отменить ограничение на выезд несовершеннолетних детей из РФ и разрешить им кратковременные выезды из РФ в течение 2019-2020 гг. Далее всё прошло по тому же сценарию, что и при рассмотрении предыдущего дела: ▪ 03 сентября 2019 суд первой инстанции, несмотря на возращения Ответчика, удовлетворил исковые требования Истца – разрешил выезд несовершеннолетних детей из РФ в запрашиваемые Истцом периоды в течение 2019-2020 гг. ▪ 06 октября 2019 решение суда первой инстанции было обжаловано Ответчиком (выезд был разрешён в том числе и на Украину с её неблагополучной общественно-политической и эпидемиологической ситуацией). ▪ 20 ноября 2019 суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения Ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. ▪ 02 декабря 2019 сторона Истца подала заявление о возмещении судебных расходов. ▪ 10 февраля 2020 на судебном заседании сторона Истца подала уточнённое заявление – добавила почтовые расходы на сумму 1210 руб; из-за этого рассмотрение дела было отложено (показательна позиция стороны Истца по затягиванию процесса рассмотрения дела по несостоятельному поводу из-за мизерной суммы). ▪ 12 марта 2020 суд удовлетворил частично требования Истца о взыскании судебных расходов. ▪ 26 марта 2020 сторона Истца подала частную жалобу на определение суда о взыскании судебных расходов. Рассмотрение дела так и не закончено. Но и это ещё не всё! Истец 21 апреля 2020 подала уже третье исковое заявление аналогичного содержания, в котором просит отменить ограничение на выезд несовершеннолетних детей из РФ и разрешить им кратковременные выезды из РФ в период с ноября 2020 аж по ноябрь 2022 года!!! Обоснования необходимости выезда несовершеннолетних детей из РФ как обычно умозрительные – оздоровление и отдых детей, но нет информации ни о конкретных лечебно-оздоровительных учреждениях, ни о конкретных причинах необходимости отдыха и оздоровления именно за пределами РФ. … Вот сейчас, например, внезапно случилась пандемия, которую никто не ждал и не мог предсказать. Уже в марте текущего года некоторым здравомыслящим гражданам стало понятно, что в такой ситуации поездки за рубеж нежелательны и могут быть опасны, но в то же самое время другие граждане, невзирая на ситуацию, либо по собственной неосведомлённости, либо по несознательности таки выехали с туристическими целями из РФ, а потом застряли в стране пребывания в весьма неблагоприятных условиях без возможности вернуться в РФ по причине закрытия границ подавляющим числом государств мира. И вот в этой ситуации Истец просит суд разрешить ей выезды с детьми аж до конца 2022 года!!! Суд как правило всегда проявляет гендерную дискриминацию, встаёт на сторону женщины, руководствуясь принципом «мать всегда права», а отец – мужчина априори воспринимается как недобросовестная сторона, действующая против интереса детей. Неужели суд знает наперёд до 2022 года, что новых пандемий, природных катаклизмов, техногенных катастроф, общественно-политических и военных конфликтов в мире не случится?! Неужели суд уверен, что мать детей сама сможет правильно сориентироваться в ситуации, а не затупит и из-за своей неосведомлённости либо по несознательности вольно или невольно не подвергнет своих несовершеннолетних детей опасности, вывезя их по такому долгосрочному разрешению суда из РФ?! Какова тогда роль отца? Молча наблюдать за тем, как мать по собственной неосмотрительности подвергает детей опасности?! Законных способов препятствовать вывозу несовершеннолетних детей из РФ у отца уже не остаётся, какой бы существенной ни была причина его опасений за благополучие детей. То есть у отца в этой ситуации уже не будет права проявлять заботу о своих детях и решать, что для них безопасно, а что нет; оно [это право] ущемлено судом; но в то же самое время за отцом сохраняется ответственность за детей, которую суд с отца не снимает. В текущей ситуации отец несовершеннолетних детей в принципе не возражает против их выезда за пределы РФ с целью отдыха и оздоровления, но при этом возражает против вывоза детей в страны с нестабильной общественно-политической обстановкой, неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, пребывание в которых может создать вполне вероятный риск для жизни и здоровья детей. Эта позиция была неоднократно озвучена в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (ещё до пандемии). Кроме того, в суде Ответчик неоднократно предлагал принять решение о разрешении кратковременных выездов за пределы РФ несовершеннолетних детей при личном сопровождении одного из родителей (матери или отца)) и при наличии нотариального согласия от другого родителя. Однако, сторона Истца возражала против такого решения, а суды это вполне резонное предложение неоднократно проигнорировали. С другой стороны происходит систематические злоупотребление правом со стороны бывшей супруги, которая явно не желает урегулировать ситуацию путём достижения взаимных договорённостей, а вместо этого снова и снова подаёт исковые заявления по сути идентичного содержания. Схема такая: ▪ Истец нанимает адвоката / представителя, который готовит (копирует предыдущее, указывая новые даты и страны) и подаёт исковое заявление, в котором содержится необоснованное требование по надуманным причинам о разрешении выезда несовершеннолетних детей из РФ в страну с неблагоприятной обстановкой, хотя заведомо известно, что отец детей против поездки в эту страну возражает. ▪ Суд, рассматривая данное исковое заявление, предсказуемо игнорирует доводы отца детей и выносит решение, удовлетворяя требования стороны Истца. ▪ Ответчик, несогласный с таким решением, для защиты интересов своих несовершеннолетних детей подаёт апелляционную жалобу. ▪ Суд апелляционной инстанции также предсказуемо безосновательно игнорирует доводы отца и оставляет решение суда первой инстанции без изменения. ▪ Сторона Истца подаёт заявление о взыскании судебных расходов, в которые включает расходы на оплату услуг адвоката / представителя и прочие имеющие хоть какое-то отношение к делу расходы (зачем экономить, платить всё равно будет Ответчик!). ▪ Суд опять же предсказуемо удовлетворяет требование стороны Истца и взыскивает с запрошенную Истцом сумму с Ответчика. Получается «порочный круг». Абсурдная ситуация – отца де-факто лишают части его прав по воспитанию собственных несовершеннолетних детей и взимают с него же плату за услуги адвокатов / представителей Истца, которые действуют против его интересов и против благополучия его детей. И так будет повторяться снова и снова, пока младший ребёнок не достигнет совершеннолетия, то есть еще 14 лет! Истец в данной схеме использует суд как инструмент для вымещения своей неприязни к Ответчику, для самоутверждения и для отстранения отца от принятия решений в значимых вопросах, касающихся жизни и здоровья детей. Суд ей в этом никак не препятствует, наоборот, легитимизирует её незаконные действия. Органы опеки, попечения и патронажа также априори находятся на стороне матери, совершенно необоснованно поддерживая любые её действия. А это явно не в интересах детей, так как может привести к необдуманным поступкам со стороны матери, уверовавшей в свою абсолютную «правоту» и неподсудность; и её бесконтрольные действия могут неблагоприятно сказаться на судьбе детей. Вопрос как в рамках закона обеспечить защиту интересов детей, баланс прав их отца и матери, разорвать порочный круг злоупотребления матерью правом? Какие действия необходимо предпринять? Какую позицию занять на предстоящем судебном заседании по третьему иску? Возможно ли обжалование ранее вынесенных судебных решений в кассационной инстанции?

Дело рассматривалось в упрощенном порядке.В суде первой инстанции АС были заявлены судебные расходы на представителя.Суд удовлетворил иск истца. Ответчик подал апелляцию, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении жалобы Истец хочет подать заявление о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции ЗА СОСТАВЛЕНИЕ ОТЗЫВА в апелляции, через "Мой арбитр". Какие документы нужно прикладывать к заявлению по-мимо непосредственно подтверждающих расходы и квитанции о направлении копий в адрес ответчика. А именно: постановление суда апелляционной инстанции нужно прикладывать(ведь материалы дела д.б вернуться назад)? Доверенность и диплом юриста(ведь эти документы тоже есть в материалах дела).Нужно ли прикладывать копию отзыва,за составление которой истец просит взыскать расходы?

Здравствуйте. У меня был справочный сайт по кошкам, там я указал, что цена на кошку около 300 тысяч. На меня подали в суд, что я занимаюсь продажей редких животных. Иск отклонили. Далее 12 марта 2020 года мне пришло письмо, что с меня хотят взыскать судебные расходы за отклоненный иск (продажа животных). Это тоже ходатайство отклонили. Тут я успокоился. 22 мая 2020 года мне пришло еще три письма, где хотят обжаловать отказ. Вроде хотят теперь взыскать деньги с прокуратуры. Тут я занервничал. 1. Могут ли с менять взыскать деньги, если дело возобновят? 2. Сейчас хотят взыскать деньги с прокуратуры? Мне можно успокоиться тогда и забыть об этом? 3. Что делать? Суд в Пензе, я живу в Сургуте. Ссылка на дело: https://leninsky--pnz.sudrf.ru...

Добрый день! Подскажите пожалуйста, случилось ДТП, виновник без ОСАГО, я провела независимую техническую экспертизу по оценке автомобиля и причиненного мне ущерба, восстановительные работы и ремонт (с учетом износа) составили 77 000 рублей. На саму экспертизу у меня ушло 8000 рублей. Я уведомляла виновника дтп по емс почте, и затем отправляла ему досудебную претензию. Вопрос в том, что мне включать в цену иска? Только 77 000 рублей? А остальное это будут судебные расходы? Или экспертизу так же включать в цену иска? Заранее благодарна за ответ.

30.11.2016 года ответчик подал на меня в мировой суд о взыскании с меня судебные расходы и суд частично удовлетворил. Далее не было взыскано и не знаю почему. И вдруг сегодня получаю судебную повестку ответчика и там заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В заявлении написано, что до предъявления исполнительного листа ко взысканию, официальный бланк указанного документа был утерян. Решение суда от 30.11.16 г. ещё не исполнено, поэтому необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда. Перечень прилагаемых к заявлению документов приложено только копия заявления и больше ничего. Обоснованно всё это? Ведь срок давности прошло?

суд утвердил мировое соглашение по делу о разделе совместно нажитого имущества общей стоимостью 1 млн 350 тыс. рублей, согласно которому ответчица Осова обязалась выселиться из квартиры, принадлежащей бывшему мужу до его вступления в брак, а муж передать ей всё совместно нажитое имущество на общую сумму 1 млн 190 тыс. рублей. В мировом соглашении судебные расходы распределены не были. Как следует определить между сторонами судебные расходы, если муж при подаче искового заявления о выселении и разделе совместно нажитого имущества был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением, но оплатил труд эксперта-товароведа по оценке имущества в сумме 14500 рублей?

Здравствуйте. Если истец заплатил госпошлину, но потом проиграл суд, то возвращается ли госпошлина ему? То же, по аппеляции? Если жалобу с оплаченной госпошлиной не удовлетворили, то вернут ли эти деньги? И есть ли различия в этом смысле, что за иск? Например, по моральному вреду или ущербу? Также, если были судебные расходы, например на почтовые отправления или связь или транспорт или другие, а суд не выиграли или вообще оставили без движения и не приняли документы, а деньги потрачены, помимо предыдущих страданий, на истца добавляются ещё издержки. Как вернуть? Спасибо

Здравствуйте. с 2017-2019 год работала государственным служащим в системе мвд. Вынесла решение об отклонении заявления о приеме в гражданство гражданина (решение было подписано еще 3 начальниками), гражданин обжаловал решение, суд удовлетворил его заявление. Гражданин взыскал с МВД судебные расходы в сумме 15 000 (решение суда от сентября 2019 года). В апреле 2020 года я получила письмо из МВД с требованием о возмещении данного ущерба. Насколько это правомерно? Спасибо за помощь

Астралова обратился в суд с иском Управлению ПФР по г. Москве о назначении страховой части пенсии за период с 01.01. 2014 по 31.12 2014, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Можно ли взыскать судебные расходы с государственного учреждения?

Женщина обратился в суд с иском Управлению ПФР в г. Москве о назначении страховой части пенсии за период с 01.01. 2014 по 31.12 2014, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Суд удовлетворил иск Астраловой, обязал Управление ПФР г. Москве назначить страховую пенсию за указанный в иске период и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Управление ПФР обжаловало решение в части взыскания судебных расходов, полагая, что невозможно взыскать судебные расходы с пенсионного органа на основании п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК Допущена ли ошибка судом первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах?

Граждане Иванов, Петров, Сидоров, Черкасов предъявили иск к ПАО «Ивановская мануфактура», ПАО «Ивановский текстиль», налоговой инспекции города Иваново о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ивановская мануфактура». Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. ПАО «Ивановский текстиль» обжаловало решение в апелляционную инстанцию. В ходе апелляционного производства истцы обратились с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком - ПАО «Ивановский текстиль». С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на истцов. С учетом заключения экспертизы суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на истцов. Истцы обжаловали в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на них расходов по экспертизе. Ответчик также подал кассационную жалобу в связи с необоснованностью назначения судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и неправильной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Вопросы: 1. Каким образом распределяются судебные расходы на проведение экспертизы в арбитражном процессе? 2.Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции?

Граждане Иванов, Петров, Сидоров, Черкасов предъявили иск к ПАО «Ивановская мануфактура», ПАО «Ивановский текстиль», налоговой инспекции города Иваново о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ивановская мануфактура». Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. ПАО «Ивановский текстиль» обжаловало решение в апелляционную инстанцию. В ходе апелляционного производства истцы обратились с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком - ПАО «Ивановский текстиль». С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу, возложив оплату расходов по проведению экспертизы на истцов. С учетом заключения экспертизы суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на истцов. Истцы обжаловали в суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на них расходов по экспертизе. Ответчик также подал кассационную жалобу в связи с необоснованностью назначения судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и неправильной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Вопросы: 1. Каким образом распределяются судебные расходы на проведение экспертизы в арбитражном процессе? 2.Правомерны ли действия суда апелляционной инстанции?

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Н. к ООО «Агротехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей. Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением иска Н. к ООО «Агротехника» ответчиком понесены и документально подтверждены расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере. Определением Прикубанского районного суда города Краснодара 30 апреля 2019 года с Н. в пользу ООО «Агротехника» взыскано 30 тысяч рублей. На данное определение Н. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение о взыскании расходов, как принятое с нарушением судом первой инстанции норм трудового и налогового законодательства, устанавливающих исключение из общих правил, закрепленных в части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, и без учета разъяснений, содержащихся в ППВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Вопросы: 1.Как распределяются судебные расходы между сторонами? Какова особенность уплаты государственной пошлины в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ? 2.Оцените законность определения суда о взыскании с Н. судебных расходов.

Нас два собственника, вели споры по поводу недвижимости. Было 2 суда. 1-ый суд я (истец) проиграл и на меня возложили судебные расходы 2-ого собственника (ответчика) в размере 25 тыс. Эти деньги я не выплатил ответчику, так как не работаю. На следующем суде я договорился о выкупе доли 2-ого собственника (ответчика) и заключил с ним предварительный договор, отдав аванс в сумме 30 тыс. Срок предварительного договора прошёл и я хочу чтоб ответчик мне вернул аванс. Если я подам иск о возвращении аванса, может ли суд покрыть этим авансом издержки ответчика по первому суду?